Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Гумельник Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Демина Алексея Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 74 605 руб. 97 коп, неустойку в размере 30 000 руб, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 33 000 руб, почтовые расходы в размере 516 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб, штраф в размере 37 303 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 592 руб. 12 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Демин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74605,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2240 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей, неустойки в размере 94003,52 рублей, штрафа.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демина А.В. - Харченко В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2017г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: БМВ г.р.з. **** под управлением Нуждина Г.А. и Ауди А5, г.р.з. ****** под управлением Демина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ауди А5 получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя БМВ Нуждина Г.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО.

09.02.2017г. Демин А.В. обратился в свою страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

11.03.2017г. Демин А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о дополнительном осмотре.

ООО "Зетта Страхование", рассмотрев заявления, выплатило Демину А.В. страховое возмещение в размере 112958,50 руб. (07.03.2017г.) и 45250,15 руб. (04.04.2017г.), а всего 158208,65 руб, руководствуясь заключениями, составленными ООО "М-Групп".

Не согласившись с размером выплаты, Демин А.В. обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю Ауди А5. Согласно заключениям ООО "Эксперт" N МС 196/06-17 от 02.06.2017г. и N МС 196-1/06-17 от 02.06.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 с учетом износа составляет 206686,42 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1685690 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26128,20 руб.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указал, что заключение ООО "Эксперт" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России, в заключении эксперта использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных, представленных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, отметив, что заключения, представленные ООО "Эксперт" N МС 196/06-17 от 02.06.2017г. и N МС 196/06-17 от 02.06.2017г. соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России 19.09.2014г, о чем есть ссылка в экспертном заключении, ссылки на использование справочников РСА в экспертном заключении также имеются, однако в случае, если цены деталей, указанные в справочнике и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, то данные справочника не используются, рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что экспертом ООО "Эксперт" и было сделано, поскольку на момент написания заключения стоимость запасных частей автомобиля была ниже среднерыночной более чем на 10%. Данные сведения подтверждаются расчетами (стр.10-11 заключения ООО "Эксперт") и сравнительной таблицей (стр.15 заключения ООО "Эксперт"), а также справочниками стоимости запасных частей (стр.40-49 заключения ООО "Эксперт").

Давая оценку заключению ООО "М-Групп", суд указал, что распечатки справочников РСА не приведены.

В соответствии с п.3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из письма директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 23-301 от 22.01.2015г. следует, что рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Представленную ответчиком рецензию на отчет ООО "Эксперт", составленную экспертом ООО "М-Групп", суд правомерно не принял во внимание, поскольку она не опровергала представленные истцом заключения, а отражал лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО "Эксперт" выполнено профессиональным оценщиком Шубиным Е.С, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, наличие в экспертном заключении ООО "Эксперт" ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА, пояснения представителя истца, из которых следует, что на момент написания заключения стоимость запасных частей автомобиля была ниже среднерыночной более чем на 10%, положения п.3.5 указанной Единой методики, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 196/06-17 от 02.06.2017г. и МС 196-1\06-17 от 02.06.2017г. является недопустимым доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Демин А.В. 13 октября 2016г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, представив страховщику документы, обосновывающие его требования: копию экспертных заключений ООО "Эксперт" N МС 196/06-17; МС 196-1/06-17 и копию квитанции по оплате экспертных услуг.

Однако страховщик указанную претензию проигнорировал, доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 74605,97 руб, исходя из расчёта: 206686,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 26128,20 (УТС) - 158208,65 руб. (частичная страховая выплата).

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки на проведение оценки ущерба в размере 33000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. пришел к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не нашел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 003,52 руб, суд согласился с его размером и расчетом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 126 дней - со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 05.04.2017г. (04.04.2017г. - дата ненадлежащего исполнения обязательства) по 08.08.2017г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 94 003,52 рублей, из расчета:

74 605,97 руб. * 1% * 126 = 94 003,52 руб, где:

?74605,97руб. - размер неисполненного обязательства (недоплаченное страховое возмещение);

?1% -процент за каждый день просрочки;

?126- количество расчетных дней просрочки.

Однако суд посчитал возможным применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст.333 ГК РФ и снизил размер до 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 26.12.2017г.), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Демина А.В. правомерно был взыскан штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства в сумме 37303 рубля (74605,97 : 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Истцом были представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 516 руб, нотариальных расходов в размере 2240 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 516 рублей и нотариальных расходов в размере 2 240 рублей, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, суд, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ посчитал возможным уменьшить заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Также с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскана в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г.Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 592 рубля 12 коп.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Эксперт", представленное истцом, поскольку в нем завышены цены на запчасти и не соответствуют ценам из справочника РСА.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Заключение ООО "Эксперт" мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При оценке данного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Доводы ответчика, что суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд РФ указал, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл.59 ГК ГФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, из выявленного выше конституционно-правового смысла, который в силу абз.5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для правоприменения судами, следует, что при расчетах по ОСАГО размер страховой выплаты определяется исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Гумельник Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: