Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

с участием адвоката Гороховой Э.Ш.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бондаревой Е.А. - адвоката Гороховой Э.Ш.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2017 г,

которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 12 950 000 руб.; взыскать с Бондаревой Е.А. в пользу АО "Экспортно-импортный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб,

установила:

АО "ЭКСИ-Банк" ( АО "Экспортно-импортный банк") обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.А. об обращении взыскания на предмет заложенного имущества - квартиру расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 12 950 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что истец обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру расположенную по адресу: адрес, заложенную по договору последующей ипотеки квартиры N * от 2 июня 2014 г. Указанный иск был рассмотрен в рамках дела N 2-13/2016 и 17 августа 2016 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, так как на момент вынесения решения отсутствовало обременение в виде залога в пользу банка по договору последующей ипотеки квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения. Указанный договор ипотеки был зарегистрирован 29 ноября 2016 г. на основании решения суда. В настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Калмыков М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Бондарева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу просит представитель Бондаревой Е.А. - адвокат Горохова Э.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бондаревой Е.А. - адвоката Гороховой Э.Ш, представителя истца Калмыкова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1,8,309,310,819,334, 337,348,349 ГК РФ, ст.11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что решением суда от 17 августа 2016 г. с ЗАО "СтройИнвестМеханизация", ФИО в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере суммы основного долга 5 000 000 руб, процентов, начисленных на сумму основного долга на 30 июня 2016 г. в размере 1 465 211 руб. 46 коп, процентов, начисленных на сумму основного долга с 1 июля 2016 г. на дату фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки 16% годовых, пени на просроченный основной долг по состоянию с 1 июля 2016 г. по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты по состоянию на 30 июня 2016 г. в размере 500 000 руб, пени на просроченные проценты с 1 июля 2016 г. на дату фактического возврата процентов, начисленных на просроченные проценты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

В обеспечение обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" 2 июня 2014 г. между ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" и Бондаревой Е.А. был заключен договор последующей ипотеки квартиры N *, согласно условиям которого Бондарева Е.А. передала ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, на втором этаже, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2012 г. Согласно п.1.6 договора стороны оценивают закладываемую квартиру в 12 950 000 руб.

ЗАО "СтройИнвестМеханизация" обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего судом взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Исходя из того, что ЗАО "СтройИнвестМеханизация" надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, за истцом как за залогодержателем, сохраняется право залога на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 12 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 г. было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (в настоящее время АО "Экспортно-импортный банк") к Бондаревой Е.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, при предъявлении данного иска ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" также ссылалось на наличие ипотеки. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд был не вправе рассматривать настоящий иск. Ссылка на то, что договор ипотеки был зарегистрирован после вынесения решения суда от 17 августа 2016 г, не состоятельна, так как предмет и основания ранее предъявленного и настоящего иска аналогичны.

С приведенными выше доводами согласиться нельзя, в связи со следующим. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. По ранее рассмотренному делу истец ссылался на наличие договора ипотеки, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При предъявлении настоящего иска истец ссылается на зарегистрированный договор ипотеки. Таким образом, основания иска не являются тождественными. Суд был вправе принять к производству и рассмотреть настоящий иск.

В апелляционной жалобе указывается также на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения ЗАО "СтройИнвестМеханизация", без привлечения к участию в деле ФИО. Суд фактически не рассматривал дело, а объявил о своем решении представителю истца.

Однако ни ЗАО "СтройИнвестМеханизация", ни ФИО решение суда не обжалуется. Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик и ее представитель 7 ноября 2017 г. в судебном заседании не присутствовали, ответчик в судебное заседание опоздала, таким образом, сторона ответчика не может знать, проводилось ли по делу судебное заседание. Доводы о том, что оно не проводилось, опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 7 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе указывается на то, что квартира по адресу: адрес, является единственным жильем Бондаревой Е.А. и ее детей, в связи с чем на нее в соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Между тем, доказательств того, что квартира по адресу: адрес, является единственным жильем Бондаревой Е.А. и ее детей, в суд первой и второй инстанции не представлено. Представитель истца данное обстоятельство оспаривал. Кроме того, даже если указанная квартира и является единственным жильем ответчика и ее детей, доводы о том, что на нее не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных выше норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит); наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует только прекращение права пользования заложенным имуществом в случае обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаревой Е.А. - адвоката Гороховой Э.Ш, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи