Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Остистого А.Б.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 г, которым постановлено отказать Остистому А.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года по иску Остистого А.Б. к ООО "Макслевел дизайн" о защите прав потребителя, апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 года,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2016 г. постановлено исковые требования Остистого А.Б. к ООО "Макслевел дизайн" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Макслевел дизайн" в пользу Остистого А.Б. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 11 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 144,32 руб, в остальной части иска отказать, (л.д.161-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Остистого А.Б. - без удовлетворения (л.д.198-201).

18 сентября 2017 г. Остистый А.Б. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в установленный срок - 26 июня 2017 г, направил в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе была приложена не удостоверенная в установленном порядке доверенность на представителя (л.д.202-203).

Остистый А.Б. поддержал поданное заявление в судебном заседании, указав, что с января 2017 г. по 26 июня 2017 г. побывал в двадцати командировках.

Представитель ООО "Макслевел дизайн" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Остистый А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Остистого А.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.376,112 ГПК РФ, и указал на то, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы истек 30 июля 2017 г. Остистый А.Б. обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 17 июля 2017 г. кассационная жалоба представителя Остистого А.Б. - Комиссаровой А.И, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, так как приложенная копия доверенности представителя надлежащим образом не удостоверена. Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для восстановления срока, в данном случае отсутствуют. Доводы Остистого А.Б. о подаче кассационной жалобы в установленный срок сводятся к несогласию с вынесенным определением 17 июля 2017 г, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом, не уполномоченным давать оценку ранее вынесенным судебным постановлениям при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Остистым А.Б. не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы с приложением документа, надлежащим образом подтверждающего полномочия представителя, в установленный срок и уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы отсутствуют.

В частной жалобе указывается на то, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была направлена Остистым А.Б. 26 июня 2017 г, своевременно получить информацию о ее рассмотрении Остистый А.Б. не мог и только 10 августа 2017 г. им была получена копия определения от 17 июля 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения. Подать кассационную жалобу ранее 26 июня 2017 г. Остистый А.Б. не мог, так как с января по июнь 2017 г. побывал, примерно, в 20 командировках, что готов подтвердить соответствующими документами. Определение от 17 июля 2017 г. Оститстый А.Б. полагает необоснованным, так как заверенная копия доверенности его представителя имелась в материалах дела.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении заявления Оститстого А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не вправе проверять законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 17 июля 2017 г. о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Из имеющейся в деле копии указанного определения следует, что кассационная жалоба Остистого А.Б. поступила в Московский городской суд 10 июля 2017 г. (л.д.204). Согласно имеющемуся в деле конверту копия определения судьи Московского городского суда от 17 июля 2017 г. поступила в почтовое отделение по месту жительства Остистого А.Б. 10 августа 2017 г. (л.д.226). Таким образом, имели место определенные задержки при пересылке документов. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции с учетом времени прохождения почтовых отправлений и времени, необходимого для получения копий судебных документов. Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции 30 января 2017 г. присутствовали сам Остистый А.Б. и его представитель (л.д.195-197), следовательно, им было известно о вынесенном в этот день апелляционном определении. С февраля 2017 г. Остистый А.Б. имел возможность подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, однако сделал это только по истечении почти пяти месяцев установленного законом шестимесячного срока. Ссылки Остистого А.Б. на то, что с января по июнь 2017 г. он не имел возможности подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, так как постоянно находился в командировках, не состоятельны, так как доказательств, подтверждающих это обстоятельство Остистый А.Б. ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил, кроме того, оснований полагать, что данное обстоятельство препятствовало подаче кассационной жалобы, не имеется, так как апелляционная и кассационная жалобы от имени Остистого А.Б. составлялись и подписывались его представителем.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Причиной пропуска процессуального срока в данном случае явилось длительное необращение Остистого А.Б. с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Доказательств того, что оно было вызвано причинами, независящими от воли Остистого А.Б, не представлено. Следует также учесть, что получив, как он сам указывает, 10 августа 2017 г. копию определения судьи Московского городского суда от 17 июля 2017 г, Остистый А.Б. более чем через месяц обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции Остистому А.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Р уководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Остистого А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи