Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года в редакции определения того же суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Долиева Томаса Гарегиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Долиева Томаса Гарегиновича страховое возмещение в размере 377 700 руб, неустойку в размере 377 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 188 850 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего сумму в размере 968 250 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 11 054 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "НУКЛОН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Долиев Т.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Иногсстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 700 руб, неустойку в размере 377 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Форд Фокус, г.р.з. ****** причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 22 300 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 893,75 руб, величина утраты товарной стоимости - 33 643 руб.

13 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Долиев Т.Г. и представитель истца в судебном заседание не явились, направили в суд уточненный иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телеграмма о месте и времени слушания дела вручена представителю ответчика 05 июня 2017 года. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Литвинов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Долиев Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд установил, что 03 декабря 2015 года по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302, г.р.з. ***** под управлением водителя Радченко С.С, принадлежащего ООО "Арма Москва", Форд Фокус, г.р.з. ****** под управлением водителя Маркушина Е.М, принадлежащего истцу Долиеву Т.Г. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Радченко С.С, который управляя автомобилем ГАЗ 330232, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства Форд Фокус не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года и сторонами не оспаривались.

Долиев Т.Г. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N ******). Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта N 947/0712 ООО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *******, с учетом износа составляет 312 893 руб. 75 коп, величина утраты товарной стоимости - 33 643 руб. 66 коп. За услуги по оценке было уплачено - 9 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 947/0712 от 07 декабря 2015 года.

12 января 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено заключение эксперта N 708125, составленное ООО "Апэкс Груп", согласно которому расходы по восстановлению транспортного средства с учетом износа составили 22 300 руб. А также экспертные заключения N 19.01-01 и N 302665/15, составленные ИП Захаренков В.А, согласно которым стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 120 125,60 коп, величина утраты товарной стоимости 19 170 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 марта 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16М/317-2-2453/16-АТЭ от 24 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. ******, пострадавшего в результате ДТП от 03 декабря 2015 года, с учетом износа составляет 34 200 руб, величина УТС - 18 400 руб.

Поскольку в распоряжение эксперта не был представлен административный материала по факту ДТП, произошедшего 03 декабря 2015 года по адресу*******, с участием автомобилей Форд Фокус и ГАЗ 330232, содержащего письменные объяснения участников ДТП и составленную ими схему места ДТП, тогда как данные материалы должны быть предметом исследования и могут повлиять на выводы эксперта, определением суда от 15 августа 2016 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

Согласно заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16М/652-2-2453/16-АТЭ от 29 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2015 года составила 506 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 21 400 руб.

В судебном заседании 03 марта 2017 года был допрошен эксперт Ларионцев Г.Л, проводивший исследование, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной первоначальной экспертизы, и подготовленного им заключения обусловлена отсутствием при проведении первой судебной экспертизы материала по факту ДТП. Тогда как из материалов ДТП и представленных фотоматериалов стало очевидно, что после столкновения транспортных средств автомобиль истца оказался на прилегающей территории, где имелся строительный мусор, в связи с чем он пришел к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения кузова и коробки передач явились следствием ДТП.

Руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, суд первой инстанции определением от 13 марта 2017 года назначил повторную экспертизу по делу, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "НУКЛОН". При этом суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, содержащие существенные противоречия в части объема повреждений, полученных транспортным средством Форд Фокус в результате ДТП 03 декабря 2015 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, а также в исследовательской части заключения эксперта N 16М/652-2-2453/16-АТЭ от 29 сентября 2016 года (л.д.149) содержится ссылка на получение по электронной почте в цифровом формате фотографий, иллюстрирующих место ДТП и характер и степень повреждений, явившиеся предметом исследования и анализа, однако данные фотоматериалы в деле отсутствуют, в заключении не приведены.

Согласно выводам заключения экспертов N 71-05-А/17 от 29 мая 2017 года АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2015 года в 22 часа 20 минут по адресу: ******, с участием автомобилей Форд Фокус и ГАЗ 330232, по средним ценам официального дилера для Московского региона на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 434 438 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус - 12 350 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Долиева Т.Г, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства совершения ДТП, повреждения автомобиля истца, недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу для восстановления нарушенного права истца (приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП).

При этом суд принял во внимание заключение экспертов N 71-05-А/17 от 29 мая 2017 года АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 434 438 руб. 05 коп, величина утраты товарной стоимости - 12 350 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что Долиевым Т.Г. заявлены требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 377 700 рублей. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу Долиева Т.Г. с СПАО "Ингосстрах" подлежал взысканию штраф в размере 188 850 руб. (377 700 руб. / 2).

Разрешая требования Долиева Т.Г. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца как потребителя своевременно не были удовлетворены ответчиком, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем определилразмер такой компенсации в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования Долиева Т.Г. в части судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. При этом суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, которые являются убытками.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не была учтена сумма досудебной выплаты истцу по претензии в размере 62 169,13 рублей, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что платежный документ на данную сумму был представлен ответчиком в материалы дела. Таким образом, доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд при назначении повторной экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопрос по механизму образования и относимости повреждений имевшихся на автомобиле истца на дату ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о постановке на разрешение экспертов вышеуказанного вопроса сторона ответчика ни разу суд не просила, не ставила под сомнения обстоятельства получения ТС механических повреждений, а была лишь не согласна с заявленным истцом размером страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что на основании экспертного заключения ООО "АПЕКС ГРУП" от 10.12.2015 года на счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 22 300 рублей, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда при вынесении решения по существу спора, что также отражено в оспариваемом судебном постановлении. О том, что данная сумма была получена до обращения в суд, истец указал в исковом заявлении и не отрицал получение данной суммы от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном судом по исковым требованиям - 377 700 рублей, без вычета выплаченной ответчиком доплаты в 62 169,13 рублей, приведёт к неосновательному обогащению со стороны Долиева Т.Г, несостоятельны, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года в редакции определения того же суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: