Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Полещук В.Ф. - Чередниченко А.И.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых Полещук В.Ф. к Афанасьевой Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, отказать,

установила:

Полещук В.Ф. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери ФИО, умершей дата г, признании ранее выданных Афанасьевой Н.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В обоснование своих требований истец пояснила, что по заявлению Афанасьевой Н.Ф. от дата г. нотариусом г. Москвы Смоленцевым В.В. было отрыто наследственное дело к имуществу умершей дата г. Варламовой Е.М. и по истечении установленного законом срока дата г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В своем заявлении нотариусу ответчик указала, что других наследников по закону первой очереди не имеется, скрыв тем самым наличие иных наследников - истца Полещук В.Ф. и Хомякова Н.Ф, также как и Афанасьева Н.Ф, детей наследодателя. В установленный законом срок Полещук В.Ф. не приняла наследство по состоянию здоровья, поскольку с дата г. по дата г. находилась в ГБУЗ ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, около года после выписки пребывала в состоянии ограниченного движения, из которых шесть месяцев в горизонтальном положении. В период получения травмы истцу было * года в связи с чем, реабилитация после перелома позвоночника была очень длительная, комплексная и регулярная с восстановлением кровоснабжения в спинных мышцах. О смерти матери истец узнала в ноябре 2011 г, от ответчика ей стало известно, что все наследство завещано Хомякову Н.Ф. 25 мая 2017 г. из уведомления нотариуса Смоленцева В.В. истцу стало известно, что свидетельства о праве на наследство по закону получила Афанасьева Н.Ф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Чередниченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Афанасьев М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Хомяков Н.Ф. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Полещук В.Ф. было известно о том, что после смерти матери с заявлением о принятии наследства обратилась Афанасьева Н.Ф.

Третье лицо нотариус г.Москвы Смоленцев В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Полещук В.Ф. - Чередниченко А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полещук В.Ф. - Чередниченко А.И, объяснения Афанасьевой Н.Ф. и ее представителя Иванова И.Д. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1154,1155 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что дата г. умерла ФИО. После ее смерти нотариусом г.Москвы Смоленцевым В.В. было открыто наследственное дело N ***, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 10 ноября 2011 г. обратилась Афанасьева Н.Ф. 22 декабря 2011 г. нотариусом г.Москвы Смоленцевым В.В. Афанасьевой Н.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, земельного участка, 1/3 доли квартиры.

Согласно выписному эпикризу, представленному Полещук В.Ф, с 14 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N1 им. Н.И.Пирогова. После выписки 10 марта 2011 г. ей было рекомендовано исключить тяжелый физический труд на ? года, диета, наблюдение у невролога по месту жительства, консультация эндокринолога.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО1 (сына истца), суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства в данном случае не усматривается, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, при этом из материалов дела следует, что истец проживала со своим сыном, общалась с дочерью, которым ответчиком было своевременно сообщено о смерти ФИО. В настоящее время истец действует через представителя, в связи с чем на протяжении столь длительного периода времени имелась возможность реализовать свои права, заблуждение истца относительно наличия завещания, составленного на имя Хомякова Н.Ф, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Настоящее исковое заявление подано в суд 31 мая 2017 г, тогда как из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что о смерти матери истцу стало известно в ноябре 2011 г, доказательств, препятствующих обращению истца с данным иском ранее, не представлено, а материалы дела не содержат. Таким образом, истец не воспользовалась предоставленным ей правом на восстановление срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Полещук В.Ф. к Афанасьевой Н.Ф. о восстановлении срока принятия наследства следует отказать. В силу пропуска срока принятия наследства не подлежат удовлетворению также и связанные с основным требованием требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Полещук В.Ф. до ноября 2011 г. не знала о смерти матери, длительное время болела и в настоящее время с трудом передвигается; подавая заявление нотариусу о принятии наследства, ответчик скрыла наличие, помимо нее, других наследников; для того, чтобы обратиться к нотариусу, Полещук В.Ф. получала дубликат свидетельства о смерти ФИО; истцом по делу было доказано наличие оснований для восстановления ей срока для принятия наследства.

Между тем, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, в том числе и тем, на которые указывается в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что пропуск срока для принятия наследства превышает 5 лет. Доказательства того, что в течение всего этого времени истец по состоянию здоровья не имела возможности заявить о принятии наследства и получить сведения о лицах, принявших наследство, по делу не представлено. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заблуждение истца, на которое она ссылается, относительно наличия завещания, составленного на имя Хомякова Н.Ф, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы служить основание к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и р уководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полещук В.Ф. - Чередниченко А.И, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи