Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В..

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ионцева С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Ионцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ионцева Сергея Викторовича в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 566 656 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867 руб. 00 коп, а всего 581 523 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ******, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ****, ПТС **** N ******, принадлежащий на праве собственности Ионцеву Сергею Викторовичу в счет погашения задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/66123от 28.11.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 287 280 (двести восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017г. в виде запрета Управлению ГИБДД по Москве совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ******, после вступления решения суда в законную силу ",

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Ионцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N АК 60/2013/01-52/66123 от 28.11.2013 истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 397781 руб. 88 коп. на срок до 28.02.2019 включительно под 22% годовых под залог транспортного средства - ****, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС *** N *****. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 28.11.2013г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 28.11.2013 в залог Банку передано указанное выше автотранспортное средство залоговой стоимостью 359100 руб. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на 01.06.2017 года задолженность ответчика составляет 640796 руб. 50 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 397781 руб. 88 коп, задолженность по уплате процентов - 94734 руб. 12 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 56947 руб. 88 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 91332 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 566656 руб. 25 коп, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ионцев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что предоставлял в банк справки о том, что он является неплатежеспособным, после отзыва лицензии у Банка у него отсутствовали реквизиты для оплаты кредита, также указал, что состоит на бирже труда и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого частично по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ионцев С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ионцев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ионцева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 807, 810, 811, 309, 310, 434, 438, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года Ионцев С.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением о предоставлении кредита под залог транспортного средства. В тот же день (28 ноября 2013 года) Ионцевым С.В. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.23-27), согласно п.2 которого кредит предоставляется на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности заемщика/собственности залогодателя транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего Заявления.

В соответствии с кредитным договором банком ответчику предоставлен кредит в размере 512 117 руб. сроком до 28.11.2018г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля марки *****, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ******, с условием залога автотранспортного средства (п.3, 4 заявления-анкеты).

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

С полной стоимостью кредита и информационным графиком платежей Ионцев С.В. был ознакомлен надлежащим образом (л.д.25-26).

В силу п.1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с Тарифами, графиком платежей, Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", факт ознакомления ответчика с данными приложениями к кредитному договору, подтверждается его подписью.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль *****, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ******, на условиях заявления-анкеты (п.4) и условий предоставления кредита, залоговой стоимостью 359 100 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредиту в части сроков возврата кредита и сумм, подлежащих уплате.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, и по существу не опровергнутый ответчиком, согласно которому задолженность Ионцева С.В. перед банком составила 640796 руб. 50 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 397781 руб. 88 коп, задолженность по уплате процентов - 94734 руб. 12 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 56947 руб. 88 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 91332 руб. 63 коп. (л.д.10-12).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения надлежащим образом ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в обеспечение исполнения которого между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога- автомобиля марки *****, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N ******, идентификационный номер ( VIN ) *****, ПТС **** N **** в размере 80% (процентов) от залоговой стоимости указанного имущества, суд первой инстанции принял во внимание п.2.4.5 Условий, согласно которому такая сумма составила 287 280 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ионцева С.В. о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, в случае, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, ни из содержания которого, ни из материалов дела не усматривается, что ответчиком Ионцевым С.В. было заявлено соответствующее ходатайство.

В своем Определении от 15 января 2015г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом выводы суда относительно размера взыскиваемой в пользу истца с ответчика задолженности приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*