Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-12336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "СветТехКом" по доверенности Гревцова В.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "СветТехКом" к Чернега С.В, конкурсному управляющему ООО "Складские услуги-К" Петрову А.А, ООО "ЮрАрт" о признании торгов по продаже имущества недействительными, признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными - прекратить,

установила:

Истец ООО "СветТехКом" обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Складские услуги-К", проведенные в соответствии с определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N.., в рамках которых была реализована дебиторская задолженность ООО "СветТехКом", покупателем являлся Чернега С.В, и который, в свою очередь, заключил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ... с ООО "ЮрАрт". Указанный договор цессии между Конкурсным управляющим ООО "Складские услуги- К" и победителем торгов Чернега С.В, а также договор цессии между Чернега С.В. и ООО "ЮрАрт" от ДД.ММ.ГГГГ.. истец просил признать недействительными по основаниям изложенным в иске.

В суде первой инстанции, стороной ответчиков Чернега С.В. и ООО "ЮрАрт" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СветТехКом" по доверенности Гревцов В.И, как незаконного.

Представители истца ООО "СветТехКом" по доверенностям Гревцов В.И. и Гусятников К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Чернега С.В. по доверенности Мухамедшин Д.В, представитель ответчика ООО "ЮрАрт" по доверенности Ичигеев А.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав сторон, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску ООО "СветТехКом", суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, с разъяснением сторонам их права на разрешение сложившегося спора по правилам, установленным РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в части.

Так, из материалов дела и требований искового заявления следует, что ООО "Складские услуги-К" имело право требования денежных средств с ООО "СветТехКом" на сумму 1445483,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ... решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Складские услуги - К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Петров А.А. (л.д.28-29 т.1).

Дебиторская задолженность (права требования) ООО "Складские услуги - К" в отношении ООО "СветТехКом" в рамках дела об банкротстве выставлена на тори и согласно протокола N... от ДД.ММ.ГГГГ... победителем торгов признан Чернега С.В.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Складские услуги - К", в лице конкурсного управляющего Петрова А.А. (цедент) и Чернега С.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам десяти организаций, в том числе ОО "СветТехКом" на сумму 1445483,47 руб.

Указанные торги истец просит признать недействительными и как последствие применения недействительной сделки, признать недействительным договор цессии ль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ... конкурсное производство в отношении ООО "Складские услуги -К" завершено.

Первоначальным кредитором, уступившим право требования исполнения обязательств по взысканию дебиторской задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., являлось ООО "Складские услуги -К".

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении ( пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ... внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Складские услуги-К".

С настоящим иском истец обратился в Савеловский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного по его итогам договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Складские услуги - К" и Чернегой С.В. подлежит прекращению.

Заявляя требование о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "ЮрАрт" и Чернегой С.В, истец в обоснование иска, в том числе ссылается на то обстоятельство, что подпись в договоре от имени Чернега С.В. выполнена не им, а иным лицом.

Указание в обжалуемом определении о том, что требования истца об оспаривании сделки между Чернега С.В. и ООО "ЮрАрт" является производным от других требований истца, являются ошибочными, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, преждевременными.

Подведомственность данной категории дел с участием гражданина и юридического лица отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании сделки между Чернега С.В. и ООО "ЮрАрт" по правилам абз.2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО "СветТехКом" в части требований о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чернегой С.В. и ООО "ЮрАрт" подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО "СветТехКом" в части требований о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чернегой С.В. и ООО "ЮрАрт" отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: