Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

и судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крулова П.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Круглова П.И. и Кругловой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 4 500 000 руб, судебные расходы 38183,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Круглову П.И.: квартиру N *, расположенной по адресу: *, кадастровый (условный номер) *. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5209600 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" в остальной части - отказать,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО "Нордеа Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4900000 руб. на срок по * г. Ответчиками обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку должниками по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 4796708,19 руб, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик Круглов П.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленных штрафных санкций.

Ответчик Круглова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Круглов П.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ОАО "Нордеа банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N * от * г, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 4 900 000 руб, сроком до * г, с уплатой процентов за пользование кредитом (в валюте кредита) в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита - 13,5% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, размер ставки MosPrimeRate, увеличенной на 7 процентных пунктов штрафы в размере 36,5% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиками задолженности (включительно).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету ответчиков.

По состоянию на * года задолженность по кредитному договору составляет 4796708,19 руб, из которых: основной долг - 4451217,62 руб, штрафная неустойка за нарушение сроков выплаты кредита - 320147,37 руб, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 25343,20 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиками либо их представителями не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Определяя размер задолженности по договору, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, посчитал возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и размер неустойки на нарушение сроков уплаты процентов, установив сумму задолженности ответчиком ко взысканию в размере 4 500 000 руб.

Так же судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа банк" был заключен договор купли-продажи закладных от * г. и дополнительное соглашение к нему, на основании которого были уступлены права требования по кредитному договору N * от * г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком.

Также судом установлено, что на кредитные средства ответчики приобрели квартиру N *, расположенной по адресу: *, которая принадлежит ответчику Круглову П.И.

В удостоверение права на получение исполнения по обязательству, основанному на кредитном договоре, и права залога, АО "Нордеа Банк" как залогодержателю * г. выдана закладная. Предметом залога является вышеуказанная квартира.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре завышен размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, также несостоятелен, так как противоречит согласованным сторонами условиям кредитного договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение нарушает жилищные права всей семьи ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Не исключает обращение взыскания на ипотечное жилье и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики по своей воли и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: