Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действующего в интересах Демчука Р.В, по доверенности Ладыгина В.В, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов истца Демчук Р.В. к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Азур Эйр" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действующий в интересах Демчука Р.В, обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Азур Эйр" с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Демчуком Р.В. и турагентом ООО "99 евро" был заключен договор о реализации туристического продукта: тур на двоих в ОАЭ в период с * по *, с авиаперелетом и трансфером. Туроператором является ответчик ООО "Анекс Туризм Групп". Авиаперелет осуществлял ответчик ООО "Азур Эйр". Стоимость тура составила 46 009 руб, которая Демчуком Р.В. была полностью оплачена. При перелете * по маршруту Москва-Дубай был утерян багаж туриста. Указанный багаж был возвращен туристу только *. Чемодан и чехол для чемодана были повреждены. Стоимость чемодана и чехла составляет 5 500 руб. В связи с задержкой багажа Демчук Р.В. и его супруга были вынуждены приобрести предметы первой необходимости на сумму 6 874,63 руб, а также потратить 2 дня для посещения магазинов. Истец считает, что права туристов были нарушены некачественным оказанием ответчиками туристической услуги. Истец просит суд взыскать с ответчиком в пользу Демчука Р.В. убытки в размере 6 874,63 руб, стоимость испорченного чемодана и чехла для него в размере 5 500 руб, соразмерное уменьшение стоимости туристического продукта в размере 11 502,25 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности Ладыгин В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" по доверенности Чилингарян С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, указав, что туроператор обязательства по перевозке и размещению туристов исполнил в полном объеме, по вопросу порчи и задержки багажа ответственность должна нести авиакомпания.

Представитель ответчика ООО "Азур Эйр"по доверенности Белоглазова А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действующий в интересах Демчука Р.В, по доверенности Ладыгин В.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Азур Эйр" по доверенности Белоглазова А.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

В заседание судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование решение суда в полном объеме не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *в РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратился Демчук Р.В. с заявлением о защите нарушенных прав потребителя.

* между Демчуком Р.В. и турагентом ООО "99евро" был заключен договор о реализации туристического продукта: тур на двоих в ОАЭ в период с * по *, с авиаперелетом и трансфером.

Туроператором является ответчик ООО "Анекс Туризм Групп".

Авиаперелет осуществлял ответчик ООО "Азур Эйр".

Стоимость тура составила 46 009 руб, которая Демчуком Р.В. была полностью оплачена.

При перелете * по маршруту Москва-Дубай был утерян багаж туриста. Указанный багаж был возвращен туристу только *.

Как следует из искового заявления, в связи с утерей багажа Демчук Р.В. и его супруга были вынуждены приобрести предметы первой необходимости, а именно: зубные щетки, пасту, крем, средство для защиты от солнца, зарядное устройство для телефона, юбку, шорты, бикини, плавательные шорты, кепку, палантин, а также оплатить трансфер в аэропорт для получение утерянного багажа, всего на сумму 410 AED, что составляет 6 874,63 руб. Кроме того, багаж был возвращен туристу только *, туристами затрачено 2 дня на поиск и получение багажа, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости тура на 11 502,25 руб. (2 дня отдыха).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены туристического продукта суммы в размере 11502,25 руб. не имеется, поскольку туристами были получены оплаченные туристические услуги в полном объеме по договору, а именно по перевозке по маршруту Москва-Дубай-Москва, проживание в отеле выбранной категории, трансфер, договоры медицинского страхования. Исходя из условий договора на реализацию туристского продукта от * то обстоятельство, что туристами затрачено 2 дня на покупку новых вещей, поиск и получение багажа, не свидетельствует о неиспользовании туристами 2 оплаченных дней, влекущее уменьшения цены туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Таких нарушений судом не установлено, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных туристами на приобретение предметов первой необходимости в размере 6 874,63 руб, суд первой инстанции применительно к положениям ст.15 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что данные расходы для туристов не являются ни ущербом, ни упущенной выгодой, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Расходы Демчука Р.В. и его супруги по приобретению вещей для отдыха на море, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу вышеприведенных положений закона, поскольку взыскание указанной суммы в пользу Демчука Р.В. приведет не к восстановлению нарушенного права, а неосновательному обогащению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости чемодана и чехла в размере 5 500 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при получении багажа каких-либо замечаний о его повреждении Демчуком Р.В. заявлено не было, акт о повреждении багажа представителями ответчиков не составлялся, представленные фотографии поврежденного чемодана не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлено, когда и где были сделаны указанные фотографии, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждении размера ущерба - стоимости чемодана и чехла в размере 5 500 руб, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами по делу, что просрочка доставки багажа Демчук Р.В. составила 5 дней. Данный обстоятельства были признаны перевозчиком ООО "АЗУР эйр" и в счет компенсации по претензии истца по вопросу задержки доставки и повреждения багажа Демчуку Р.В. *г. перечислено 3000 руб. в счет оплаты штрафа, расчет которого представлен на л.д. *.

Поскольку авиакомпанией ООО "АЗУР эйр" потребителям оказана услуга перевозки ненадлежащего качества и задержка багажа ответчиком признана, то у истца в связи с нарушением его прав потребителя возникло право на компенсацию морального вреда.

Чартерная воздушная перевозка рейсом ZF 777 *г. по маршруту Москва - Дубай входила в комплекс услуг, реализуемых потребителям туроператором и турагентом за общую цену в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта.

Исходя из положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на туроператора - ООО "Анекс Туризм Групп".

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истцов, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 2500 руб, при этом согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", обратившемуся в суд с иском в интересах потребителя.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Анекс Туризм Групп" госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Анекс Туризм Групп" о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Демчука Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" штраф в размере 2500 рублей, из которых 1250 рублей в пользу Демчука Р.В. и 1250 руб. в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста".

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи