Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12347/2018

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева О.В. по доверенности Рощиной Э.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Соловьеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Соловьева О.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 221375 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28256,73 руб, расходы по госпошлине в размере 5696,32 руб,

установила:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221375 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 28256,73 руб, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка N 365, расположенного на территории коттеджного поселка "Новорижский" по адресу: *, а истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории данного коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем его жителям, в том числе ответчику комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По утверждению истца, ответчик пользуется услугами истца, но не вносит соответствующую плату. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о необходимости оформления правовых отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры к/п "Новорижский", на него ответчик не отреагировала, никаких писем об отказе от услуг истца не направлял, чем продолжает причинять последнему убытки и нарушать права жителей коттеджного поселка. Исчисленная сумма сбереженных средств за предоставление услуги за период с * по * составляет 221375 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Соловьев О.В, в лице представителя по доверенности Рощиной Э.О.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Пунктом 3 части 1 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный статьей 232.2 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 249631,73 руб, не подтверждены документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, при этом размер заявленных требований в данной части превысил сто тысяч рублей.

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик признает исковые требования.

Учитывая изложенное настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что цена иска превысила сто тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений Г ПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: