Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12411/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Повалишникова А.В. по доверенности Саенко В.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Повалишникова Андрея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Повалишникова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 509 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759 руб.

У с т а н о в и л а:

Повалишников А.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании за счет ответчика страхового возмещения в размере 1 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 509 руб. 36 коп, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 759 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх по рискам "Угон" и "Ущерб", на страховую сумму 1 600 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 35 610 руб, которая оплачена в полном объеме. Период страхования с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 25 марта 2016 года, неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было похищено. Факт наступления страхового случая и обстоятельства его наступления отражены постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2016 года. Впоследствии уголовное дело было приостановлено.

22 июня 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам рассмотрения которых ответчиком страховое возмещение выплачено не было, с указанием на то, что следствие по делу было возобновлено и истцом не представлен полный комплект документов, необходимых для урегулирования убытка.

В ответ на поданную истцом претензию, СПАО "Ингосстрах" также выплату не произвело.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Саенко В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Повалишникова А.В. по доверенности Саенко В.С, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Повалишникова А.В. по доверенности Саенко В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, что транспортное средство марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, принадлежит на праве личной собственности Повалишникову А.В, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Также судом установлено, что 02 февраля 2016 года между Повалишниковым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования серии ххх в отношении транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак К511ВЕ750 по рискам "Ущерб, Угон транспортного средства без документов и ключей, Полная гибель", страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 35 610 руб, которая оплачена в полном объеме. Период страхования с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года, что также подтверждается копией полиса.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период времени с 19 часов 00 минут 15 марта 2016 года по 21 час 00 минут 25 марта 2016 года, неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было похищено. Факт наступления страхового случая и обстоятельства его наступления отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2016 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26 мая 2016 года.

Повалишников А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам рассмотрения документов ответчиком страховое возмещение выплачено не было, с указанием на возобновление предварительного следствия по делу и не представлением истцом полного пакета документов, необходимых для урегулирования убытка.

Повторная претензия истца также была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 942 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1 600 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 509 руб. 36 коп, за период с 04 августа 2016 года по 08 августа 2017 года.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 509 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, вследствие чего, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах", в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 96, 100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в ползу истца государственную пошлину в размере 10 759 руб.

Доводы о немотивированном снижении штрафа и судебных издержек являются несостоятельными и опровергаются принятым судом решением, обосновывающим свои выводы. При присуждении расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части. Довод жалобы о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств, при этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе был дать оценку указанному критерию, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда относительно снижения размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по взысканию штрафа и расходов на представителя соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИНА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Повалишникова А.В. по доверенности Саенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи