Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12421/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного, морального вреда, обязании сообщить об утрате бланка лицензии, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указывал, что дата в адрес Басманный адрес в отношении него было возбуждено уголовное дело N х по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). В действительности имело место обоснованное применение фио принадлежащего ему оружия, травматического газового пистолета Grand Power T10 серии F N х, в целях самообороны. В процессе расследования, продолжительность которого составила 6,5 лет, и окончившееся дата прекращением уголовного дела, у фио были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств названное выше оружие и лицензия на его ношение. Обращение в адрес Басманный адрес, Басманную межрайонную прокуратуру адрес оказались безрезультатными, также игнорируются запросы лицензионной группы адрес Москвы по поводу истечения срока перелицензирования. Начальник адрес Басманный адрес в устной форме сообщил фио о том, что пистолет в хранилище вещественных доказательств не значится, очевидно, он утрачен. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость утраченного оружия по состоянию на дату подачи иска - сумма, компенсацию морального вреда, связанного с безосновательным уголовным преследованием, - сумма, госпошлину - сумма, обязать адрес Басманный адрес сообщить адресМосквы об утрате бланка лицензии на ношение оружия самообороны.

Определением суда Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав соответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось, травматический газовый пистолет был приобщен к материалам дела в качестве орудия совершения преступления, оснований для его возврата истцу места не имело, пистолет подлежит уничтожению (л.д. 25-26).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в адрес Басманный адрес в отношении фио было возбуждено уголовное дело N х по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

В процессе расследования у фио были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств принадлежащее ему оружие - травматический газовый пистолет Grand Power T10 серии F N х, лицензия на его ношение.

Судом также установлено, что пистолет был изъят и приобщен к материалам дела в качестве орудия совершения преступления.

дата уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от дата N 34/15 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ. Уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств. Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Постановлением Конституционного суда РФ N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина фио", опубликованном от дата рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств, являющихся орудием преступления (иного средства его совершения), при прекращении уголовных дел за сроком давности. А именно имущества, принадлежащего тому, в отношении кого дело прекращено по указанному основанию. Конституционный суд РФ разъяснил, что в таком случае обвиняемый (подсудимый) может быть лишен имущества (с прекращением собственности) лишь при условии, что он не возражает против прекращения дела за сроком давности и ему разъяснены юридические последствия этого, включая такую конфискацию. Если же обвиняемый (подсудимый) возражает, в том числе против данной конфискации (что, по сути, приравнивается в целом к несогласию с прекращением дела за сроком давности), он также может быть лишен имущества при вынесении обвинительного приговора с освобождением его от наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом инициации государственным органом уголовного преследования имеет значение основание прекращения производства по уголовному делу, которое либо свидетельствует, либо не свидетельствует о незаконности такового. В данном случае прекращение уголовного дела мотивировано исключительно формальным, не реабилитирующим основанием - истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что само по себе не означает наличие незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел не установлен.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что все доводы истца о нарушении его имущественных и неимущественных прав голословны, наличие решения о возврате пистолета, лицензии, последующая их утрата чем-либо не подтверждены.

Требование обязать адрес Басманный адрес сообщить адрес Москвы об утрате бланка лицензии на ношение оружия самообороны также безосновательно, не обусловлено влиянием на права и законные интересы истца, обращений одного правоохранительного органа в другой с соответствующим запросом места не имело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения которых не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом в полной мере исследованы обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи