Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходырева Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Ходырева Юрия Васильевича о взыскании с ответчика ООО "Пластика Окон" неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на копирование документов, штрафа, устранения дефектов - отказать.

Взыскать с Ходырева Юрия Васильевича в пользу ООО "Пластика Окон" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ходырев Юрий Васильевич обратился с настоящим исковым заявлением к ООО "Пластика Окон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по остеклению балкона в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ххх. Обязательства каждой из сторон были исполнены (03 - 04 августа 2015 года). 04 сентября 2015 года были обнаружены недостатки выполненных работ и скрытые дефекты: дождевая вода заливала балкон по всему периметру козырька. В течение года ответчиком были произведены попытки устранения указанных проблем, однако, до настоящего момента все недостатки не устранены. В досудебном порядке спор не урегулирован. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 2 383 руб. 85 коп, расходы на копирование документов в размере 518 руб, штраф в размере 74 200 руб. 92 коп, неправомерно используемые денежные средства в размере 7 064 руб. 29 коп, а также обязать устранить недостатки в 10-дневный срок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Стручкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Просила в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ходырев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая, что мотивировочная часть решения содержит указание на возможность частичного удовлетворения исковых требований, когда к резолютивной части решения суд в удовлетворении исковых требований Ходыреву Ю.В. отказал в полном объеме, коллегия приходит к выводу, что решение принято на основании несоответствующих изложенным в нем выводов и подлежит отмене.

При разрешении исковых требований, с учетом собранных по делу доказательств, судебной коллегией установлено, что в удовлетворении исковых требований Ходыреву Ю.В. следует отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что 18 июля 2015 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по остеклению балкона в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д.3, кв.19

Обязательства сторонами были исполнены (03 - 04 августа 2015 года).

04 сентября 2015 года истцом были обнаружены недостатки выполненных работ и скрытые дефекты: дождевая вода заливала балкон по всему периметру козырька.

В течение года ответчик производил работы, направленные на устранение указанной проблемы, однако, как указывал истец, все недостатки так и не были устранены.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ххх".

При проведении судебной экспертизы в ххх", что следует из заключения N ххх, было установлено, что причины образования дефекта в виде протечки на балконе в квартире являются дефекты по периметру плиты перекрытия над квартирой N19 с нижней стороны в виде сколов бетона, обнажения арматуры и металлических элементов перекрытия балкона; имеется дефект плиты перекрытия над квартирой Nххх приводящий к образованию протечки на балконе истца, из чего можно сделать вывод, что образование протечки произошло не по вине ответчика во время исполнения договорных обязательства (л.д. 73-97).

Судебная коллегия полагает, что указанная экспертиза проведена надлежащим образом, а заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, а также предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена при непосредственном осмотре объекта оценки, вследствие чего, приходит к выводу, что указанное заключение следует принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в некачественно произведенных работах по остеклению балкона и, как следствие, возникновении имущественного ущерба у истца, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла. Более того, в апелляционной инстанции истец указал, что в настоящее время балкон отремонтирован и течи в результате дождей на нем нет. Таким образом, возможности проверить, а также установить указанные обстоятельства, путем проведения повторной или дополнительной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения также не установлено.

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, устранения недостатков в полном объеме.

Поскольку в основном требовании истцу коллегия приходит к выводу следует отказать, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на копирование, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца Ходырева Ю.В. в пользу ООО "Пластика Окон" расходы п оплате экспертизы в размере 60 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Ходырева Юрия Васильевича о взыскании с ответчика ООО "Пластика Окон" неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на копирование документов, штрафа, устранения дефектов - отказать.

Взыскать с Ходырева Юрия Васильевича в пользу ООО "Пластика Окон" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 500 рублей

Председательствующий:

Судьи: