Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12432/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Тажбаева А.Х. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пронькина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в пользу Пронькина Андрея Николаевича задолженность по Договору подряда от 09 февраля 2016 года в размере 69 000,00 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате первого этапа работ за период с 09 марта 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 8 521,00 руб, по оплате второго этапа - за период с 07 апреля 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 7 909,00 руб, по оплате третьего этапа - за период с 14 февраля 2017 г. по 15 мая 2017 г. в размере 1 683,41 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 813,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 99 926,81 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пронькин А.Н. обратился в суд с иском к АО "МКБ "Компас" и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору подряда от 09 февраля 2016 года в размере 69 000,00 руб, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты по первому этапу выполненных работ 8 521,00 руб, по второму этапу - 7 909,00 руб, по третьему этапу - 7 171,00 руб, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда от 09 февраля 2016 г, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренные Договором работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик работы принял, претензий по качеству и объему не имел, однако, обязанность по оплате первых двух этапов выполненных работ исполнил с просрочкой, а от исполнения обязанности по оплате третьего этапа уклоняется, на претензии не отвечает.

Представитель истца Орлова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что акт выполненных работ по третьему этапу направлялся ответчику дважды, возражений по принятию работ от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Тажбаев А.Х. в судебном заседании требования истца признал частично обоснованными, пояснив, что оплата двух этапов выполненных работ действительно была осуществлена ответчиком с просрочкой. Вместе с тем, доказательств выполнения третьего этапа работ истцом не представлено, в связи с чем обязательств по их оплате у ответчика не возникло.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Тажбаева А.Х, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пронькина А.Н. по доверенности Орлову Т.А, возражавшую против отмены решения суда, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Моисееву Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09 февраля 2016 г, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, указанные в Разделе 2 Договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В силу статьи 5 Договора, оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Стоимость этапа составляет 69 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года истцом выполнены и переданы ответчику результаты по двум этапам работ на сумму 69 000 руб. каждый, ответчиком работы приняты без замечаний, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.5.3 Договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа выполненных работ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, суд правомерно установил, что работы подлежали оплате ответчиком в течение семи дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, работы ответчиком по первым двум этапам были оплачены 15 мая 2017 года, что также не оспаривалось стороной ответчика. Вследствие изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору подряда от 09 февраля 2016г. в сумме 69 000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 758, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате первого этапа работ за период с 09 марта 2,016 года по 15 мая 2017 года в размере 8 521,00 руб, по оплате второго этапа - за период, с 07 апреля 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 7 909,00 руб.

Расчеты истца судом проверены, признаны математически верными, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в силу п.п.4.1-4.3 Договора, приемка работ производиться заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, после получения от подрядчика заполненного акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае несоответствия работ заказчик отказывает в их приемке с указанием мотивов отказа и установлением срока для устранения недостатков.

Истцом представлены доказательства направления ответчику акта выполненных работ по третьему этапу 30 января 2017 года и 23 сентября 2017 года.

Ответчиком получение от истца акта выполненных работ по третьему этапу не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклоняется от принятия работ по третьему этапу и их оплате.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость третьего этапа выполненных работ по Договору в размере 69 000 руб, а также выплатить проценты за просрочку их оплаты, которые за период с 14 февраля 2017 г. по 15 мая 2017 г. составят 1 683,41 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 813,40 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Тажбаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи