Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршунова В.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коршунова Виталия Аркадьевича к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ООО "Клуб Русский экспресс" о защите прав потребителя, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.А. обратился с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ООО "Клуб Русский экспресс" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что им было приобретено два билета для совершения авиарейса из Москвы в Майами в авиакомпании "ПАО Аэрофлот - Российские авиалинии", с плановым прибытием в Майами 29 ноября 2016 года в 15 часов 35 минут, и авиарейса из Майами в Канкун, приобретенных в авиакомпании American Airlines, с вылетом 29 ноября 2016 года в 18 часов 31 минуту. В связи с задержкой вылета из-за неисправности самолета, предоставленного авиакомпанией "ПАО Аэрофлот - Российские авиалинии", истец опоздал на рейс Майами-Канкун, был вынужден приобрести новые билеты, а также понес убытки на проживание в отеле.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу убытки, понесенные задержкой рейса в сумме 67 731,67 руб, штраф в размере 17 561 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 37 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коршунов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коршунов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его отменить.

Представители ответчиков ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Семеновская О.В, ООО "Клуб Русский Экспресс" Добнищук И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ООО "Путевочка Свиблово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, из договора перевозки, заключенного между истцом и ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" следует, что данные правоотношения регламентируются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.784 ГК РФ).

Положениями ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" предусмотрено, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки. ПАО "Аэрофлот" вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.10 указанных правил, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

В соответствии с п.17, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Положениями ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Рассматривая дело, суд установил, что истцом были приобретены билеты для совершения авиарейсов из Москвы в Майами в авиакомпании ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", с плановым прибытием в Майами 29 ноября 2016 года в 15 часов 35 минут, и билеты на авиарейсы из Майами в Канкун, приобретенных в авиакомпании American Airlines, с вылетом 29 ноября 2016 года в 18 часов 31 минуту, что подтверждается представленными отдельными электронными маршрутными квитанциями. Указанные маршрутные квитанции не являются одним перевозочным документом, в связи с чем ответчик не мог обеспечить стыковку рейсов Москва-Майами и Майами-Канкун.

В связи с задержкой рейса Москва-Майами на 03 часа 19 минут, Коршунов В.А. не успел на рейс Майами-Канкун и 30 ноября 2016 года приобрел новые билеты на рейс Майами-Канкун, с установленной датой вылета 30 ноября 2016 года в 07 часов 00 минут, а также оплатил проживание в отеле BEST MIAMI -2*, стоимостью 7 372 рубля в ожидании вылета.

Согласно представленной ПАО "Аэрофлот" справки, рейс N SU 110, следующий по маршруту Москва-Майами, был задержан на 3 часа 19 минут по технической причине: в связи с отказом системы управления двигателем, что подтверждается Актом о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3( D ). Время задержки рейса составило 03 часа 19 минут, после чего воздушное судно было заменено, и во исполнение договора перевозки был совершен рейс, следующий по маршруту Москва-Майами, фактически завершенный в аэропорту Майами 30 ноября 2016 года в 02 часа 27 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Коршунову В.А. в удовлетворении требований, поскольку ответчиком ПАО "Аэрофлот" представлены доказательства того, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. Ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, разрешая требования истца Коршунова В.А. к ООО " Клуб Русский экспресс ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку п.п.7.1 п.7 агентского договора N 011397 от 01 июня 2011 года, заключенного между ООО "Русский экспресс" и ООО "Путевочка Свиблово" предусмотрено, что туроператор не несет ответственности перед турагентом за действия перевозчиков: изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований Коршунова В.А, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед подачей для посадки пассажиров самолет не был проверен, в том числе в части исправности двигателя, что не является, по мнению автора апелляционной жалобы, основанием для освобождения ПАО "Аэрофлот" от ответственности за задержку рейса, не могут повлечь отмену решения, из содержания которого следует и установлено судом, что задержка рейса была обоснованной, вызванной необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, с целью обеспечения безопасности полета, а также в связи с обязательными мерами безопасности (снятие пассажира с неадекватным поведением). При этом истцом утверждения истца, что самолет не был проверен соответствующими сотрудниками до подачи для посадки пассажиров, а также того, что неисправность возникла до посадки пассажиров на борт, а не после таковой, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно сослался при рассмотрении дела на п.п.7.1 п.7 агентского договора N011397 от 01 июня 2011 года, заключенного между ООО "Русский экспресс" и ООО "Путевочка Свиблово", поскольку предметом спора являлась ответственность перед истцом Коршуновым В.А, как туристом, а не туроператора перед турагентом, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку выводы суда в данной части (по требованиям истца к ООО " Клуб Русский экспресс ") приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством предусмотрена ответственность перевозчика (в данном случае ПАО "Аэрофлот") за предоставление для посадки пассажиров неисправного судна и нарушения сроков перевозки, является выражением субъективной точки зрения автора апелляционной жалобы на то, как суду следовало в данном случае разрешить спор. При этом выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Коршунова В.А. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" изложены со ссылками на установленные обстоятельства и оценку представленных сторонами доказательств, сделанную по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: