Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Котова В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова Владимира Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.01.2017 принадлежащий ему автомобиль.., 2016 года выпуска, г.р.з..., застрахованный по договору страхования у ответчика, был угнан. 22.03.2017 истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения по существу. 21.04.2017 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой рассмотреть поданное им заявление о страховом возмещении. 19.05.2017 года СПАО "Ингосстрах" перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 634 908 руб. 49 коп. Согласно договору страхования по полису АА N 10332986 сумма страховой выплаты составила 729 000 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 091 руб. 51 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения по делу, штраф за отказ добровольного исполнения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Котов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Котову Н.А, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Котов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Котова В.И. по доверенности Котова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Литвинов Н.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 929, 931, 1064, 943 ГК РФ, пп. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2016 года между Котовым В.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис АА N 103329386) без выбора опции "постоянная страховая сумма".

Согласно договору страхования истец подтвердил, что он Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

12.01.2017 по адресу:... был угнан принадлежащий Котову В.И. автомобиль марки.., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О779ТР777.

22.03.2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

14.04.2017 года ответчик направил истцу ответ на заявление.

21.04.2017 года Котов В.И. подал ответчику претензию с требованием о рассмотрении поданного ранее заявления по существу и выплате страхового возмещения.

19.05.2017 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 634 908,49 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением N 504460 от 19.05.2017 г.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что согласно условиям добровольного договора страхования, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 3 ст. 28 Правил страхования, стороны согласовали заключение данного договора на условиях "Неполного непропорционального страхования", в том числе при изменяющийся страховой сумме, оплатив страховую премию в соответствующем объеме. При этом истец не был лишен права заключения договора страхования на условиях полного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме, расчет произведенных сумм выплат судом проверен и признан верным, данный расчет полностью соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами, нарушений ответчиком прав истца как потребителя, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: