Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-12474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х..

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаджиева Э.Я. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, которым отказано Гаджиеву Э.Я.о в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2016 года по гражданскому делу N 2-1738/2016 по иску Перчинского В.М. к Гаджиеву Э.Я.о. о признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года, удовлетворены требования Перчинского В.М. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 29 сентября 2014 года между Владимировой Галиной Марьяновной, Владимировым Игорем Анатольевичем и Гаджиевым Эльшаном Ядигаром оглы, недействительным; за Перчинским Владимиром Марьяновичем признано право собственности на квартиру по адресу: *******.

Гаджиев Э.Я.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2016 года по гражданскому делу N 2-1738/2016 по иску Перчинского В.М. к Гаджиеву Э.Я.о. о признании договора недействительным, признании права собственности.

Гаджиев Э.Я.о в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Беляев А.Г. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заключение специалиста от 03.10.2017г, где был исследован почерк Владимировой Г.М. и указано, что в момент подписания договора отсутствовали признаки того, что она находилась в стрессовом состоянии, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, и заключение эксперта от 01.08.2017г, где указано, что на выписном эпикризе, имеющемся в материалах дела (т.1 л.д.117) имеется надпись, сделанная рукой представителя Перчинского В.М. - Антоновой Е.В. Взаимосвязь указанных обстоятельств с материалами дела указывает на то, что гражданское дело необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перчинский В.М. и его представитель Антонова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017года Гаджиеву Э.Я.о. отказано в пересмотре решения суда от 16 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, на которое им подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения.

Гаджиев Э.Я.о в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегий было отклонено.

Перчинский В.М. и его представитель Антонова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Перчинского В.М. и его представителя Антонову Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева Э.Я.о, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Гаджиева Э.Я.о, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик Гаджиев Э.Я.о. приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2016 года, которое, как следует из материалов дела, было оставлено без изменения вышестоящим судом.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Гаджиев Э.Я.о. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Э.Я.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: