Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Никулинского районного суда адрес от дата и обращении взыскания на долю фио в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью сумма, ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен ввиду отсутствия на счетах ответчика денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

фио в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес удовлетворение заявления оставил на усмотрение суда, пояснил, что остаток задолженности фио составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец наименование организации в частной жалобе, ссылаясь на то, что должник не имеет дохода или имущества, за счет которого могло быть исполнено решение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство, возбужденное на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата N 2-6021/16 окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана проиндексированная денежная сумма в размере сумма

Постановлением от дата на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Никулинского районного суда адрес от дата, возбуждено исполнительное производство, которое объедено в сводное с присвоением N10591/17/77-27-СД

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также доказательств того, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю в уставном капитале наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: