Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

При секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Веденкина И.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веденкина И*С* к Никитиной О*А*, Березовскому О*Н*, Никитину И*В* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Веденкин И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Никитиной О.А, Березовскому О.Н, Никитину И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Никитиной О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Веденкину И.С. стало известно, что Никитиной О.А. предпринимаются меры по сокрытию имущества, а именно, квартиры по адресу: *. Отчуждение произведено по договору купли-продажи Березовскому О.Н. без намерения создать соответствующие правовые последствия, как следствие совершение указанной сделки не только нарушает запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, но и указывает на недействительность сделки в силу мнимости, по основаниями, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Никитиной О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Березовский О.А, Никитин И.В. на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Веденкин И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Минакову А.О, представителя ответчика Никитиной О.А. - Ганелину Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от 28.10.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, при этом установлено, что в период времени с * года по * года неустановленное лицо, находясь по адресу: * ввело в заблуждение Веденкина И.С, в части того, что обладает возможностью влиять на результаты определения победителя по проводимым судебными приставами публичным торгам арестованного имущества, убедив Веденкина И.С. в том, что последний станет победителем торгов, получило от него в счет платы за торги, денежные средства в размере * руб. После этого, неустановленное лицо, в продолжение своего преступного замысла и подтверждения своих обещаний, передало Веденкину И.С. протоколы результатов торгов, в которые были внесены данные о Веденкине И.С. как о победителе торгов, однако торги по имуществу, обещанному Веденкину И.С. не проводились. В результате преступных действий неустановленным лицом, Веденкину И.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму * руб.

Постановлением от 31.10.2016 года Веденкин И.С. признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от 26.07.2017 года, признан гражданским истцом.

Из представленных Управлением Росреестра г. Москвы копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества по адресу: *следует, что Никитина О.А. являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ей и Скляровым А.И. (отцом Никитиной О.А.).

15.11.2016 года между Никитиной О.А.(продавец) и Березовским О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: * (государственная регистрация N* от 28.11.2016 года).

24.03.2017 года между Березовским О.Н. (продавец) и Никитиным И.В. (покупатель), в лице законного представителя Никитина В.В, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: * (государственная регистрация N* от 12.04.2017 года)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненному ответчиком обязательству перед истцом, в материалы дела не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении договора купли-продажи от 15.11.2016 года, а наличие у Никитиной О.А. тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На момент совершения сделки между Никитиной О.А. и Березовским О.Н, квартира по адресу: * под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки между Никитиной О.А. и Березовским О.Н, стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя - Березовского О.Н. на спорную квартиру, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 15.11.2016 года

Довод жалобы о явно заниженной цене договора купли-продажи как основании для признания сделки недействительной отклоняется судом, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже квартиры по цене * руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка - договор купли-продажи квартиры от 15.11.2016 года, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы жалобы о заключении договора купли-продажи квартиры, реализация которой позволила бы выплатить задолженность Никитиной О.А. перед Веденкиным И.С, с целью скрыть имущество, и уклониться от возврата истцу похищенных у него денежных средств не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Никитина О.А. и Никитин И.В, т.е. она для них является единственным местом жительства и с учётом положений ст. 446 ГПК РФ, на неё не может быть обращено взыскание.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: