Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

При секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Погостинского С.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погостинского С*М* к СНТ "Кедр" об обязании предоставить документы для ознакомления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Погостинский С.М. обратился в суд с иском к СНТ "Кедр" об обязании предоставить для ознакомления документы, мотивируя свои требования тем, что истец не является членом СНТ, является садоводом на территории СНТ. Погостинский С.М. обратился с соответствующим заявлением с просьбой ознакомить его с документами СНТ, однако в начале ноября 2016 года получил отказ. До настоящего времени документы не переданы, в связи с чем, истец и обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Самойлов А.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика председатель правления СНТ -Воеводина Т.М, Ушакова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Погостинский С.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Самойлова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании установлено, Погостинский С.М. является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на участке N *, расположенного в пределах территории СНТ "Кедр".

09.09.2016г. истцом направлено заявление в адрес СНТ "Кедр" с просьбой предоставить для ознакомления документы: Устав СНТ с изменениями, свидетельство о регистрации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ "Кедр" за 2014-2016 годы, приходно-расходные сметы за 2014-2016 годы, отчеты об исполнении этих смет, протоколы общих собраний СНТ "Кедр" и ревизионной комиссии за 2014-2016 годы, документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов СНТ, в т.ч. бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов СНТ при проведении собраний в форме заочного голосования за 2014-2016 годы, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ "Кедр", иные предусмотренные Уставом внутренние документы, в т.ч. трудовые договоры (трудовые книжки) с наемными работниками.

На заявление истца получен отказ в ноябре 2016 года, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы передавались истцу ранее при рассмотрении иных гражданских дел, что не оспаривалось в судебном заседании, истец не был лишен возможности сравнить представленные ему ранее копии документов с подлинниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Таким образом, законодатель установилисчерпывающий перечень документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления, в связи с чем, обязанности знакомить истца с трудовыми договорами (трудовыми книжками) у СНТ не имеется.

Вместе с тем, судом указано, что перечисленные в исковом заявлении документы, ранее дважды предоставлялись в копиях Погостинскому С.М, в рамках судебных споров по гражданскому делу N 5677/16 по иску СНТ "Кедр" к Погостинскому С.М. о понуждении к заключении договора, гражданского дела N 2-6401/16 по иску СНТ "Кедр" к Погостинскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 года по 2016 год, поскольку данная документация представлялась суду в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2017 года на вопросы суда представитель истца пояснил, что документы, в частности регистрационные и уставные, финансовая документация, сметы были переданы, однако истец не доверяет данным документам, поскольку они переданы в копиях (л.д. 20 - 22).

Также, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в период нахождения дела в производстве суда СНТ "Кедр", не возражая против ознакомления истца с запрашиваемой документацией, согласовало дату и время для предоставления документов на ознакомление. Ознакомление не состоялось, поскольку Погостинскому С.М. и его представителям были созданы ненадлежащие условия для ознакомления, о чем составлен акт (л.д. 25 - 28).

Однако, из представленного акта следует, что в назначенное время 17.06.2017г. в доме сторожа в СНТ "Кедр" на ознакомление Погостинскому С.М, его представителям (Самойлову А.М. и Трофимовой Е.А.) представлены все имеющиеся в СНТ документы за запрашиваемый период, по итогам ознакомления акт об ознакомлении Погостинский С.М. подписать отказался, при этом, каких-либо замечаний в акте со стороны Погостинского С.М. о чинении препятствий при ознакомлении с документами не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, Погостинским не представлено доказательств того, что ему не передавалась спорная документация, а также доказательств чинения препятствий при ознакомлении с документами, что также подтверждается свидетельскими показаниями Сапанкова Е.В, Забелиной Н.И.

При этом, указания в жалобе и дополнениях к ней, на то, что указанные в акте члены СНТ, присутствующие при ознакомлении с документами, таковыми не являются, стоят подписи лиц, не присутствовавших при ознакомлении истца с документами, в акте имеются дописки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не относятся к существу спора.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не соблюдения такого запрета, как изложено в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд, верно, указал на то, что требование истца о предоставлении повторно аналогичных документов, не является по своей сути защитой нарушенного права.

При этом, в силу наличия конфликтных отношений между сторонами, Погостинский С.М. также не лишен права и возможности осуществить защиту своих прав в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". А в том случае, если истец найдет необходимым с целью защиты своих прав оспаривать деятельность СНТ "Кедр" в суде, он не лишен возможности в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, ходатайствовать об истребовании соответствующих документов в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: