Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и за неисполнение по его возврату.

дата определением Московского городского суда решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Суховеев И.Н. обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил суду, что юридические расходы чрезмерно завышены, а оплата судебной экспертизы произведена по исполнительному листу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются представленными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов на оплату юридических услуг, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: