Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Башмакова С А, Пацая АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Башмакова С А, Пацая А В к ООО "Арт-Строй" об обязании освободить помещение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Башмаков С.А, Пацай А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Арт-Строй", в котором просили обязать ООО "Арт-Строй" освободить принадлежащее Башмакову С.А, Пацай А.В. нежилое помещение, общей площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: г, кадастровый номер, в обосновании указав, что 14.08.2016 года истцы приобрели по договору купли-продажи спорное нежилое помещение. Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. С момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени ООО "Арт-Строй" продолжает пользоваться спорным помещением, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы на судебное заседание не явились, имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТСЖ "Мичуринский 80", просил отказать в удовлетворении требований, указав, что спорное помещение является диспетчерской, расположенной в здании многоквартирного дома, ООО "Арт-Строй" данное помещение никогда не использовалось, поскольку всегда находилось в пользовании ТСЖ, в связи с тем, что в нем смонтировано инженерно-техническое, электро-техническое и электронное оборудование. В связи с тем, что зарегистрированное за истцами право собственности нарушает права ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ подано исковое заявление о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 80 общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Башмаков С.А, Пацай А.В.

На заседание судебной коллегии истцы Башмаков С.А, Пацай А.В, представитель ответчика ООО "Арт-Строй" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истцы и представитель ответчика не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ТСЖ "Мичуринский 80" -Кузнецова К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Башмакова С.А, Пацая А.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 290 ГК РФ, предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственник, согласно положениям ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, - 14.08.2016 года между ООО "Арт-Строй" (продавец) и Башмаковым С.А, Пацай А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым истцам передано нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу:, кадастровый номер.

На основании вышеуказанного договора, за Пацай А.В, Башмаковым С.А. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно представленной ТСЖ "Мичуринский 80" проектной документации и пояснениям представителя ТСЖ, в спорном жилом помещении находится стационарный пульт системы пожарной сигнализации, оборудование управления системой автоматического пожаротушения, пульт круглосуточной службы лифтового хозяйства, оборудование системы круглосуточного видеонаблюдения за всеми помещениями общего пользования и прилегающей территорией, пульт дежурной и аварийной службы электротехнического, сантехнического хозяйства и ситемы отопления.

Как пояснил представитель ТСЖ "Мичуринский 80" вышеуказанное инженерно-техническое, электро-техническое и электронное оборудование представляет собой сложный и взаимосвязанный комплекс жизнеобеспечения дома и управления отоплением, водоснабжением, вентиляцией, системы пожаробезопасности. К шкафам управления, информационным пультам и табло подведены высоковольтовые кабели, слаботочные проводы. Данное оборудование не является собственности ООО "Арт-Строй" и никогда ему не принадлежало.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, придя к правильному выводу о том, что истцами не подтвержден факт владения и использования ответчиком спорным помещением; не подтвержден факт того, что ответчик ООО "Арт-Строй" нарушает права истца пользуясь нежилым помещением общей площадью 43,1 кв.м, расположенным по адресу:, кадастровый номер

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался теми нормами материального права, которые регулируют правоотношения в рассматриваемом случае, возникшие между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, выраженных в не применении ст. ст. 12, 304 ГК РФ не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова С А, Пацая АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: