Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и о разъяснении определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-982/15 от 26.01.2015 г,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. было отказано в удовлетворении заявления фио обороны РФ о прекращении исполнительного производства N 50319/12/39/77 по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 19.07.2004 г. о возложении на начальника Общевойсковой академии ВС РФ обязанности обеспечить фио и членов его семьи жилым помещением по последнему месту службы в г. Москве, после чего представить его в установленном порядке к досрочному увольнению с военной службы по п/п "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. фио было отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении названного выше определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

13.10.2017 г. фио обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и в качестве таковых указал на то, что 21.07.2017 г, т.е. после вынесения Пресненским районным судом определения от 30.05.2017 г, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 19.07.2004 г, руководствуясь определением Московского гарнизонного военного суда от 21.01.2017 г. о прекращении указанного выше исполнительного производства, - что противоречит ранее принятому определению Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. Одновременно фио просил разъяснить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и о разъяснении определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. было отказано; с данным определение заявитель не согласен по изложенным в частной жалобе доводам.

фио в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заявителя и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление фио в части пересмотра определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут, поскольку на момент вынесения указанного определения этих обстоятельств не существовало. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о разъяснении определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г, суд правомерно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой оснований для разъяснения судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что положениями ст. 202 ГПК РФ предусмотрена процедура разъяснения судебного постановления для целей обеспечения возможности его принудительного исполнения, а поскольку в рассматриваемом случае Пресненским районным судом г. Москвы 26.01.2015 г. было постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления фио РФ о прекращении исполнительного производства, которое не подлежит исполнению, - то оно не может быть разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: