Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги в размере 156 530 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 330 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации 16.08.2017 г. обратилось в суд с иском к фио, И.А, Е.В. по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг в отношении квартиры N 100 дома 21 по адрес в г. Москве в общей сумме 156 530 руб. 13 коп. за период с сентября 2007 до июля 2017 гг, ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу и организует предоставление коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, тогда как собственник квартиры фио и члены его семьи не в полном объеме исполняли обязательства по их оплате, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Признав извещение сторон надлежащим, в их отсутствие судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части разрешения требований к фио указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио является собственником квартиры N 100 дома 21 по адрес в г. Москве, в связи с чем и он, и зарегистрированные по месту жительства по указанному адресу члены его семьи - фио, Е.В, должны нести солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой потребляемых коммунальных ресурсов, а также содержанию и ремонту многоквартирного дома, за указанный в исковом заявлении период, поскольку с регистрационного учета по месту жительства ответчик фио был снят только 13.06.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 16.08.2017 г, тогда как фио скончалась 06.11.2014 г, таким образом, к моменту возбуждения гражданского дела ее правоспособность была прекращена в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, то гражданское дело по иску к ней возбуждено быть не могло, и коль скоро правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, т.е. после возбуждения гражданского дела, которое и определяет момент начала гражданского судопроизводства, - то вопрос о правопреемстве в данном случае рассмотрен быть не может. При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований к фио подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, тогда как для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Так, судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате потребляемых услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с сентября 2007 до июля 2017 гг. составил 156 530 руб. 13 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи,

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчиков не было представлено доказательств погашения задолженности, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы фио о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Так, копия искового заявления была направлена фио и получена им 29.08.2017 г, что подтверждено обратным почтовым уведомлением (л.д. 30), соответственно, о рассмотрении дела он был осведомлен и обладал процессуальной возможностью представить возражения на иск и доказательства в их подтверждение; уведомление о рассмотрении дела 27.09.2017 г. было направлено ему 14.09.2017 г, поступило в почтовое отделение связи адресата 15.09.2017 г. и 23.09.2017 г, т.е. по прошествии более 7 дней, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 40), - в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела его отсутствие.

Доводы о том, что фио был зарегистрирован в квартире N 100 дома 21 по адрес в г. Москве, но фактически в ней не проживал, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств обращения к управляющей компании с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием фио, как то предусмотрено п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, представлено не было.

Ссылки на то, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении сумм, начисленных за пользование коммунальными услугами за период, превышающий три года до обращения в суд, во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить в части разрешения требований наименование организации к фио и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1