Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу по иску наименование организации к фио, фио и фиоВ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио, фио и фиоВ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик фио 14.12.2017 г. подала не апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении она узнала только после возбуждения исполнительного производства и списания задолженности с ее счета, а направляемые ей судебные извещения не получала в связи с тем, что по указанному в исковом заявлении адресу была зарегистрирована по месту жительства, но не фактически проживала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что материалами дела не подтверждается получение ею судебных уведомлений, а также копий процессуальных документов в пределах срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме было постановлено не позднее 21.12.2015 г, поскольку в этот день его копия была направлена ответчикам фио и фио по адресу их регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями, приведенными в полученной по запросу суда выписке из домовой книги.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчику судебная корреспонденция не была получена фио по обстоятельствам, полностью зависящим от нее, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ она считается доставленным адресату, в связи с чем, и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, представлено не было, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: