Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года о возврате искового заявления фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, составленного в пользу обеих сторон отцом истца - фио, ссылаясь на то, что на дату составления завещания ее отец находился в болезненном состоянии, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения применительно к правилам ст.136 ГПК РФ и в срок до 28.12.2017 г. предложено устранить указанные в определении недостатки; данное определение истцом не обжалуется.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 17.11.2017 г.; с данным определением не согласна истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление применительно к правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 17.11.2017 г, и этот вывод подтверждается материалами дела, поскольку и заявление об устранении недостатков, и исковое заявление, которое было подано истцом с целью устранения недостатков, указанных в определении от 17.11.2017 г, не были подписаны фио, в связи с чем названные документы не могли быть приняты судом.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие наличие у нее материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска, а именно, подтверждающие родство с наследодателем, выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют об устранении иных недостатков, указанных в определении от 17.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что определение от 17.11.2017 г. истцом не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения судьи от 09.01.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: