Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-12602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г, которым постановлено:

Заявление Лазуто Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Лазуто Р.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Лазуто Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Лазуто Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению в установленном законом порядке.

29.11.2017 г. ответчик Лазуто Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока на её подачу, указывая, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине - о решении суда ему стало известно 06.11.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам, а потому пришёл к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2015 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. При рассмотрении данного заявления судом были разрешены поставленные вопросы с нарушением требований действующего законодательства, т.к. из материалов дела усматривается, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы по настоящему делу было постановлено 21.12.2015 г. (л.д.126-128); в мотивированной форме решение было изготовлено 30.12.2015 г. (л.д.129); представитель ответчика Ильина Ю.В. в судебном заседании 21.12.2015 г. присутствовала (л.д.123); резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных истцом требований была оглашена в её присутствии (л.д.125); о состоявшемся решении представитель Лазуто Р.А. знала с 21.12.2015 г.; доказательств отзыва доверенности не представлено. При этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в суд поступили лишь 29.11.2017 г. (л.д.142-145), т.е. спустя почти 2 года. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что было постановлено иное решение, также не представлено. Вывод суда о том, что Лазуто Р.А. узнал о состоявшемся решении 06.11.2017 г, противоречит указанным обстоятельствам; доказательств иных уважительных причин пропуска срока для обжалования решения представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный вопрос по существу. Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу ответчик обратился только 29.11.2017 г, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, учитывая длительный срок, прошедший с момента вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику Лазуто Р.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2015 г. С учётом этого судебная коллегия отказывает Лазуто Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лазуто Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи