Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-12621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Аносова А.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аносова А.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Аносова А.И. к Аносовой О.А, Иванову А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать;

УСТАНОВИЛА:

Аносов А.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к своей бывшей супруге Аносовой О.А, её отцу Иванову А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли уставного капитала ООО "АСК Альянс", ООО "ЧОП Кончак", запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Аносов А.И, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер; Аносова О.А. уже совершала действия по сокрытию своего имущества, переоформив его на своего отца Иванова А.Г, который может им распорядиться в любой момент, что сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности ответчикам указанного имущества истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истец просил наложить арест на имущество по сделкам, которые он оспаривает, т.е. данные сделки являются предметом спора. В связи с этим наложение ареста на указанное имущество возможно в порядке обеспечения иска во избежание его отчуждения. При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчики будут иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учётом того, что указанное истцом имущество является предметом сделок, которые он просил признать недействительными; данные сделки являются предметом заявленного спора; учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчикам спорного имущества, является несостоятельным, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данное имущество было приобретено сторонами; имеется решение суда о взыскании с Аносовой О.А. в его пользу 18679937 руб, которое не исполняется; в целях недопущения обращения взыскания на имущество Аносова О.А. произвела его отчуждение в пользу своего отца Иванова А.Г.

Таким образом, меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры непосредственно связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, в случае его удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по существу, удовлетворив заявление Аносова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Иванову А.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "АСК Альянс" (129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д.11/7, помещение II, ИНН 7716779302); 100% доли в уставном капитале ООО "ЧОП Кончак" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.18, стр.4, ИНН 7720256200); долю в квартире по адресу:... ; автомобили марки " Range Rover " белого цвета,... г. выпуска,.., " Jaguar XJ " чёрного цвета,... г. выпуска,...

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Иванову А.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "АСК Альянс" (129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д.11/7, помещение II, ИНН 7716779302); 100% доли в уставном капитале ООО "ЧОП Кончак" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.18, стр.4, ИНН 7720256200); долю в квартире по адресу:... ; автомобили марки "Range Rover" белого цвета,... г. выпуска,... ; "Jaguar XJ" чёрного цвета,... г. выпуска,...

Председательствующий

Судьи