Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Чернова М.Ю,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Румянцевой О.А. договор социального найма на кв.., расположенную по адресу:...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу:.., указывая, что спорная квартира была предоставлена её отцу Румянцеву А.А. в... г. на основании ордера N... Исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Москвы как работнику Жилищно-коммунальной конторы N 31 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя, где он работал плотником; в настоящее время в квартире проживает только она; обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чём было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для заключения с ней договора социального найма. Истец просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что квартира была предоставлена на 4-х человек; отец и сестра умерли, мать проживает в другом месте. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г, истца Румянцеву О.А, её представителя адвоката Чернова М.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.19 ЖК РФ о жилищном фонде; ст.92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст.100 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения; ст.65 ЖК РФ о правах и обязанностях наймодателя жилого помещения по договору социального найма; ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение по адресу:... состоит из 2-х комнат общей площадью 44,8 кв.м; было предоставлено отцу истца Румянцеву А.А. как работнику Жилищно-коммунальной конторы N... Управления жилищно-коммунального хозяйства Исполнительным комитетом Совета народных депутатов... г, в т.ч. - на членов его семьи: супругу Румянцеву М.П, дочерей Румянцеву Л.А, Румянцеву О.А.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении иска Дирекции N 7 Главмосстроя к Румянцеву А.А, Румянцевой М.П. о выселении из жилого помещения по адресу:... было отказано; решение суда вступило в законную силу... г. (л.д.20).

В материалы дела были представлены архивные справки ОАО "Компания "Главмосстрой" о том, что по документам СУ N 78 треста "Мосотделстрой N 2" Главмосстроя Румянцев А.А. работал с... г.; по приказу от... г. был уволен в связи с призывом в армию; вновь зачислен с... г, уволен по собственному желанию с... г. (л.д.23); в Жилищно-коммунальной конторе N 31 Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Главмосстроя в должности плотника Д/управления N 159 работал с... г.; уволен из Дирекции N 7 УЖКХ Главмосстроя... г. по собственному желанию; в соответствии с приказом Мосстройкомитета от... г. N 177 Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Главмосстроя было реорганизовано в Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение ПСО "Главмосстрой" (л.д.21-22).

Из материалов дела также следует, что Румянцев А.А. умер... г, что подтверждается свидетельством о смерти; согласно выписке из домовой книги, на спорной жилой площади зарегистрирована истец Румянцева О.А.; её сестра Румянцева Л.А. умерла... г, что подтверждается свидетельством о смерти.

В материалы дела представлен ответ ДГИ г. Москвы на обращение Румянцевой О.А. о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, согласно которого истец одна занимает служебную 2-х комнатную квартиру, поэтому оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в... на законных основаниях; с указанного периода проживает в этом жилом помещении, производит оплату найма и коммунальных услуг; другого места жительства не имеет; право на приватизацию жилых помещений в г. Москве не использовала. Также суд указал, что довод ДГИ г. Москвы о том, что у отца истца Румянцева А.А. не имелось необходимого 10-и летнего стажа работы в организации, предоставившей служебную жилую площадь, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, вследствие чего утратило статус служебного; правоотношения сторон по вопросу пользования данным жилым помещением регулируются нормами, относящимися к договору социального найма; доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку к жилому помещению, в котором проживает Румянцева О.А, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд пришёл к верному выводу о том, что Румянцева О.А, проживающая на момент вступления в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в квартире по адресу: г..., приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В силу ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В ходе судебного разбирательства было установлено, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное отцу истца в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы. Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец, проживавшая в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Москвы, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи