Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Королёва И.А,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Мухина В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Мухина В.Г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере 1601323 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22206 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Мухина В.Г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитными средствами в размере 1484035 руб. 01 коп, рассчитанные по ставке 15,99% годовых за период с... г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на квартиру N... расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в 4668000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Мухину В.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Мухиным В.Г. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1700000 руб. на 74 месяца под 15,99% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу:... ; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены; у него образовалась задолженность в размере 1601323 руб. 79 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом в размере 1484035 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мухин В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мухина В.Г, его представителя адвоката Королёва И.А, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Банк ЖилФинанс", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.405 ГК РФ о просрочке должника; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Мухиным В.Г. был заключён кредитный договор N.., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. на 74 месяца под 15,99% годовых для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения под залог принадлежащей ответчику квартиры по адресу:... ; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства по условиям кредитного договора; ответчик исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п.4.4.1 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на... г. задолженность ответчика по кредитному договору N... от... г. составляет 1601323,79 руб.: 1484035,01 руб. - сумма основного долга, 96615,66 руб. - сумма просроченных процентов, 2594,29 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 6543,89 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 7251,98 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4282,96 руб. - начисленные проценты. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком он оспорен не был. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства; платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал. При этом суд признал размер штрафных санкций с учётом периода длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств; при установленных по делу обстоятельствах пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере основного долга в сумме 1484035,01 руб, рассчитанных по ставке 15,99% годовых за период с... г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом заключения ООО "Оценка 24" N... от 22.02.2017 г, представленного стороной истца, с применением ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 4668000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22206 руб. 62 коп, расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мухина В.Г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" суммы задолженности по кредитному договору в размере 1601323 руб. 79 коп, процентов за пользование кредитными средствами в размере 1484035 руб. 01 коп, рассчитанных по ставке 15,99% годовых за период с 18.02.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита; расходов по оплате госпошлины в размере 22206 руб. 62 коп, расходов по оплате оценки имущества в сумме 3500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мухина В.Г. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещённого надлежащим образом ответчика, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения, опровергаются материалами дела. Договор о получении денежных средств Мухин В.Г. не оспаривал; оценка объекта недвижимости была произведена на момент рассмотрения спора (л.д.102). Из материалов дела усматривается, что судебные повестки ответчику действительно изначально направлялись в квартиру N... по адресу:.., однако после поступления в суд ответа на запрос о том, что по указанному адресу в доме всего 502 квартиры, повестки и телеграммы стали направлять по верному адресу в квартиру N.., что подтверждается материалами дела. От получения судебных извещений ответчик уклонился, однако зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи