Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Казакова А.С, Казаковой Н.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" к Казакову А.С. и Казаковой Н.С, действующим также в интересах ***, об истребовании помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Казакова А.С. и Казаковой Н.С, действующих также в интересах ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" обратился с иском к ответчикам Казакову А.С, Казаковой Н.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, об истребовании из чужого незаконного владения помещения N ***, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований истец ссылался на то, что по адресу: ***, расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом. Указанное здание казармы является нежилым, передано в оперативное управление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве". На основании договора N 1/257 от 18.06.2010, заключенного между ГУ МВД РФ по г. Москве и Казаковым А.С, ответчику и членам его семьи предоставлена площадь по адресу****. По условиям п. 4.43 договора найма договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем не зависимо от причин их прекращения. Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 311 от 28.12.2016 контракт с Казаковым А.С. расторгнут, данный ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 29.12.2016. Истец 07.08.2017 направил ответчикам уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ОМОН ГУ Росгвардии в г. Москве, расположенного по адресу: *** в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили.

Представители истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" - в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Казакова Н.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Казаков А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Казаков А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Казаковой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, возражения представителя истца ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" - Иванова Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 января 2010 года, здание, расположенное по адресу: *** (***) построено для нужд ОМОН ГУВД по г. Москве как казарма на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом.

Указанное здание казармы является нежилым, распоряжением ТУФАУГИ в г. Москве от 20.12.2016 за N 1410 передано в оперативное управление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве".

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г. Москве от 30 апреля 2010 года N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по г. Москве в здании казармы... " с сотрудниками, которым переданы помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

На основании договора N 1/257 от 18.06.2010, заключенного между ГУ МВД РФ по г. Москве и Казаковым А.С, ответчику с членами его семьи предоставлена площадь по адресу: ***

По условиям п. 4.43 договора найма, - договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем независимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 311 от 28.12.2016 контракт с Казаковым А.С. расторгнут, данный ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 29.12.2016.

07.08.2017 ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ОМОН ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: ***, в связи с прекращением трудовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания в спорном нежилом помещении, что явствует в том числе из условий заключенной между сторонами сделки от 04.06.2010, так как трудовые отношения Казакова А.С. прекращены.

Поскольку приказом ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве N 311 от 28.12.2016 Казаков А.С. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", - постольку он с семьей пользуются спорным нежилым помещением без законных на то оснований.

При этом в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что ответчики в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предметом спора является нежилое помещение, занимаемое ответчиками, поскольку с Казаковым А.С. заключен договор найма жилого помещения N 1/257 от 18.06.2010, спорная площадь использовалась по назначению, т.е. для проживания Казакова А.С. с семьей.

Между тем такие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судом решения, так как здание казармы, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым помещением. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления ответчикам спорного нежилого помещения для проживания - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаков А.А. не может быть выселен из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения, со ссылкой на п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, - коллегия отвергает, так как требований о выселении ответчиков с ребенком истцом не заявлено, тогда как обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Казакова А.С. и Казаковой Н.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: