Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Садовниковой Л.А. - Куницыной Е.В, третьего лица Садовникова Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Садовниковой Л.А. к Некоммерческой организации кооперативу "Зеленая дорога" об изменении договора, предоставлении графика рассрочки платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Садовникова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Некоммерческой организации кооперативу "Зеленая дорога" (далее НОК "Зеленая дорога"), обосновывая требования тем, что истец в сентябре 2013 года вступила в члены НОЖК "Зеленая дорога" (в настоящее время - НОК "Зеленая дорога"). В соответствии с договором-положением члены НОК вносят вступительный, паевой и ежемесячные членские взносы. При достижении определенного уровня паенакопления кооператив осуществляет приобретение согласованного с конкретным членом кооператива недвижимого имущества (квартиры) в собственность НОК с передачей объекта недвижимости в пользование члена НОК, либо с оформлением квартиры в собственность паенакопителя, самостоятельно перечисляя необходимые денежные средства продавцу квартиры. Для компенсации части стоимости квартиры между НОК и членом кооператива заключается договор займа. В октябре 2014 г. сторонами согласовано приобретение для истца квартиры по адресу: **** Однако когда истцу сообщили суммы выплат по договору займа, истец отказалась от подписания договора займа, так как переплата по нему составила бы более 100 процентов. Несмотря на отсутствие договора займа, ответчик произвел оплату квартиры, после чего пригласил на встречу сына истца и убедил его подписать договор займа. В связи с тем, что Садовников Е.Ю. членом НОК "Зеленая дорога" не является, истец полагает, что заключение договора займа с Садовниковым Е.Ю. является незаконным. В качестве заемщика в договоре указан истец, который договор не подписывала, данную сделку не одобряла, т.е. договор, по мнению истца, заключен под влиянием обмана. Однако, поскольку денежные средства за квартиру оплачены, истец была вынуждена начать оплату заемных средств. В противном случае она могла быть исключена из членов НОК с потерей недвижимости и паевых взносов, т.е. истца понудили к исполнению кабальной сделки. Истец выплатила *** коп, однако правоотношения по займу между сторонами не оформлены. Единственным выходом является изменение договора займа с указанием истца в качестве заемщика-подписанта и приведением графика рассрочки платежей в соответствии с условиями договора. Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос изменения условий договора, однако согласия ответчика не получила. Учитывая это, - Садовникова Л.А. просила суд обязать ответчика внести изменения в договор займа N 01/12 от 14 декабря 2014 г, указав в качестве сторон договора Садовникову Л.А. и НОК "Зеленая дорога"; обязать ответчика привести график рассрочки платежей в соответствии с указанным договором займа на следующих условиях: сумма займа - ***коп, сумма ежемесячного платежа - *** коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп.

Истец Садовникова Л.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НОК "Зеленая дорога" - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо Садовников Е. Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца и третье лицо по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Садовникова Л.А, третье лицо Садовников Е.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Садовникова Л.А. уполномочила представлять свои интересы Куницыну Е.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Садовниковой Л.А. - Куницыной Е.В, возражения представителя ответчика НОК "Зеленая дорога", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что Садовникова Л.А. является членом НОК "Зеленая дорога".

Договор займа между сторонами не заключен, так как от подписания договора займа N 01/12 от 14 декабря 2014 г. истец отказалась. Садовников Е.Ю. подписал договор займа N 01/12 от 14 декабря 2014 г. в качестве гаранта заемщика.

Право собственности на квартиру, в связи с приобретением которой выдан заем, зарегистрировано за Садовниковым Е. Ю, который производит возврат займа.

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садовниковой Л.А.

При этом суд правильно исходил из того, что Садовникова Л.А. стороной обозначенного договора займа не является, ее права указанной сделкой не затрагиваются, тогда как доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Садовниковой Л.А. об изменении договора, предоставлении графика рассрочки платежей, компенсации морального вреда.

Поскольку согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, - постольку в данной части доводы апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица коллегия отвергает, т.к. согласие ответчика на замену лиц в обязательстве, т.е. перевод долга с одного должника на другое лицо - отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что права истца нарушаются действиями ответчика, так как договор займа заключен в её интересах, что Садовников Е.Ю. исполнял обязанности по договору за Садовникову Л.А, равно как и доводы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Садовникова Е.Ю, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ суд надлежащим образом извещал Садовникова Е.Ю, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 57). Представитель истца Пехоркина Я.С. (л.д. 9, 57) получила повестку для передачи Садовникову Е.Ю, который приходится сыном истцу, а потому, применительно к ч. 2 ст. 116 ГПК РФ Садовникову Е.Ю. было известно как о рассмотрении настоящего дела в суде, так и о дате, на которую оно назначено. Зная о нахождении в суде данного дела, Садовников Е.Ю, согласно ст. 35 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться в сети "Интернет", движением дела, по которому был объявлен судом перерыв, согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", руководствуясь ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Садовниковой Л.А. - Куницыной Е.В, третьего лица Садовникова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: