Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Саттарова Н.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саттарова Н.Я. к Патову Р.А. о прекращении права собственности и определении принадлежности автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

истец Саттаров Н.Я. обратился в суд с иском к ответчику Патову Р.А. о прекращении права собственности и определении принадлежности автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2011 Патов Р.А. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки T***, (VIN) *** в ООО "СП БИЗНЕС КАР" в г. Москве за 2 *** рублей. 19.05.2011 указанное транспортное средство поставлено Патовым Р.А. на учет в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и затем снято с регистрационного учета с присвоением временного государственного регистрационного знака ***. В дальнейшем, 03.06.2011 данное транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями, а именно: с измененным идентификационным номером на иной - (VIN) ***приобретено истцом по договору купли-продажи в ООО "СП БИЗНЕС КАР" г. Москва по цене *** руб. через посредников физических лиц. 07.06.2011 указанное транспортное средство зарегистрировано и поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака ***, а 22.06.2011 произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС с присвоением нового государственного регистрационного знака ***. Однако 02.10.2011 транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов внезаводским способом. В результате проведенных следственных действий в рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль, приобретенный истцом, является автомобилем, принадлежащим Патову Р.А. В ходе следственных действий по уголовному делу Патов Р.А. не опознал в указанном автомобиле свою машину, то есть, по мнению истца, отказался от своей собственности. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с отсутствием страхового события, а именно: угона транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Патову Р.А. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016, Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль выдан СО Отдела МВД России по району Гольяново истцу на ответственное хранение и находится на хранении у истца до судебного решения. По мнению истца, он является законным владельцем спорного транспортного средства, которое является вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем, истец просил суд прекратить право собственности ответчика Патова Р.А. на вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное средство ***, легковой универсал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, с измененными маркировочными обозначениями, которые соответствуют маркировочным обозначениям автотранспортного средства ***, легковой универсал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет кузова черный, номер двигателя ***; определить принадлежность вещественного доказательства по уголовному делу - вышеуказанного транспортного средства - Саттарову Н.Я.

Истец Саттаров Н.Я. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Патов Р.А. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы Давыдова А.П, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещался, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ОМВД по району Гольяново г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Саттаров Н.Я, ответчик Патов Р.А, представители третьих лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Гольяново г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Саттаров Н.Я. уполномочил представлять свои интересы Яфизова Р.Р, ответчик Патов Р.А. - Давыдова А.П, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Саттарова Н.Я. - Яфизова Р.Р, возражения представителя ответчика Патова Р.А. - Давыдова А.П, представителя третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ярмоленко Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 29.03.2011 Патов Р.А. приобрел по договору купли-продажи ** транспортное средство марки ***, (VIN) *** в ООО "СП БИЗНЕС КАР" в г. Москве.

19.05.2011 указанное транспортное средство поставлено Патовым Р.А. на учет в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и затем снято с регистрационного учета с присвоением временного государственного регистрационного знака ***

03.06.2011 данное транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями, а именно: с измененным идентификационным номером на иной (VIN ***) приобретено истцом по договору купли-продажи в ООО "СП БИЗНЕС КАР" через посредников физических лиц.

07.06.2011 указанное транспортное средство зарегистрировано и поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака ***.

22.06.2011 произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства с присвоением нового государственного регистрационного знака ***.

02.10.2011 транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов внезаводским способом. В результате проведенных следственных действий в рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль, приобретенный истцом, является автомобилем, принадлежащим Патову Р.А.

Указанные события подтверждаются представленной в материалы дела копией решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013, согласно которому Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с отсутствием страхового события, а именно: угона транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Патову Р.А.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016, - Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль, равно как Саттарову Н.Я. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Спорный автомобиль выдан СО Отдела МВД России по району Гольяново истцу на ответственное хранение и находится на хранении у Саттарова Н.Я. до судебного решения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МВД России по району Гольяново г. Москвы от 19.08.2016 о том, что Саттаров Н.Я. получил на ответственное хранение автомобиль для последующей транспортировки в г. Зеленодольск Республики Татарстан без права проведения регистрационных действий с указанным автомобилем.

В соответствии со ст. ст. 218, 223, 235, 456, 458, 492 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саттарова Н.Я.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для прекращения права собственности ответчика Патова Р.А. на вещественное доказательство по уголовному делу - спорное транспортное средство, не имеется, равно как и оснований для определения принадлежности вещественного доказательства по уголовному делу - вышеуказанного транспортного средства - Саттарову Н.Я, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.06.2015, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Саттаров Н.Я. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что права Патова Р.А. не нарушены, так как он добровольно отказался от прав на спорный автомобиль, о злоупотреблении Патовым Р.А своими правами, о выбытии автомобиля из собственности Патова Р.А. не помимо его воли, - направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы искового заявления, которые рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саттарова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: