Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Солдатова М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворить;

Признать за Солдатовым М.В. право собственности на гараж-бокс N** общей площадью **, расположенный по адресному ориентиру: г.Москва, ***;

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Солдатова М.В. и постановки на государственный кадастровый учет гаража-бокса N** общей площадью ** м?, расположенного по адресному ориентиру: г.Москва, *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр),

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, указав, что он является владельцем и пользователем кирпичного гаража N ** общей площадью ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** и находящегося на территории гаражной автостоянки, построенной на основании Решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01 апреля 1959 года, которым ранее пользовался Щукин И.Е, а в 1995 году на основании заявления Щукина И.Е. гараж был переоформлен во владение и пользование Солдатова М.В.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015 года.

Вместе с тем, право собственности Солдатова М.В. на гараж оформлено не было. В течение всего срока владения гаражом, претензий других лиц к нему не предъявлялось, права на данный гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось. Просил признать право собственности на гараж N*** общей площадью 16,2 м?, расположенный по адресу***.

В судебном заседании представитель истца и ГСК "Сокол" Гуляева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - Камалина Т.И. явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ГСК "Сокол" Гуляева Л.В, явилась, отзыв Камалиной Т.И. на апелляционную жалобу поддержала.

Истец Солдатов М.В, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Солдатова М.В. - Камалиной Т.И, представителя третьего лица ГСК "Сокол" Гуляевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кирпичный гараж N 70 был построен в 1960 году, на коллективной автомобильной стоянке. Коллективная автостоянка была образована Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 года (протокол N 22) по адресу: ***. Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре. Адрес автостоянки согласно справке Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от 09.12.2015 года адрес изменен на ориентир: ***.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от 09 декабря 2015 года адрес: г. Москва, ***, указанный в Решении Исполкома от 01 апреля 1959г, протокол N 22 и адрес по данным БТИ: г. Москва, *** принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Такое разрешение застройщиком было получено. По Решению Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся (выписка из протокола N 69 от 06.08.1960г.) было разрешено построить капитальный гараж на специально отведенной территории по ****.

Поскольку гаражи строились хозяйственным способом, за счет собственных средств граждан, приемки их в эксплуатацию в то время не требовалось.

Гараж N *** построен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденных заместителем архитектора Сталинского района.

Отделом Районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления Сталинского района г.Москвы был заключен с Щукиным И.Е. договор аренды N70-8-я от 01.10.1960 года на земельный участок под гаражом. Договор неоднократно пролонгировался.

В дальнейшем, на основании заявления Щукина И.Е, в 1995 году гараж N 70 был переоформлен во владение и пользование Солдатова М.В.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный постановлением Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Гараж возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г.Москвы от 19 марта 2015 года гараж идентифицирован как гараж-бокс N 70 по адресу:*** и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в марте 2015г. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

Гараж идентифицирован ТБТИ и ООО "Экспертная лаборатория" как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В 2007 году коллективная гаражная автостоянка была преобразована в Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (ГСК "Сокол"), ОГРН 5077746936944, поставленный на учет в ИФНС N 19 (ИНН/КПП 7719637514/771901001) и являющийся преемником коллективной гаражной автостоянки.

С момента преобразования коллективной автостоянки по 8-й ул. Соколиной горы (с 2007 года) в ГСК "Сокол", Солдатов М.В. является членом ГСК "Сокол", добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на содержание гаража.

Согласно справке ГСК "Сокол" Солдатов М.В. является членом кооператива с момента его создания с 2007 года, владеет кирпичным гаражом N 70, общей площадью 16,2 м?, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресу: 8****. Финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" к Солдатову М.В. не имеется.

В течение всего времени пользования Солдатовым М.В. гаражом-боксом 70, расположенным по адресу: г.Москва, ***, никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период принятия обжалуемого судебного акта), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солдатова М.В.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд, также учел, что в течение всего времени пользования истцом Солдатовым М.В. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение - гараж N **, расположенный по адресному ориентиру: ***, общей площадью *** м?.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по вышеуказанному адресу первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка для размещения кирпичного типового гаража для легковой автомашины по 8-й ул. Соколиной горы. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих документов.

По указанному выше заключению специалиста ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, - гаражные боксы, в число которых входит гараж N ** на территории ГСК "Сокол" возведены порядка 50 лет назад.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом ГСК "Сокол", владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. На домовладение, в которое входит спорный гаражный, составлен технический паспорт, поэтажный план, экспликация. Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанному в договоре о предоставлении земельного участка от 23.10.1978 и решении исполкома от 01.01.1959 - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, принимая также во внимание, что они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка означенным доводам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи