Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Подгузова Д.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в иске Подгузову Д.Ю. отказать,

встречный иск удовлетворить,

выселить Подгузова Д.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Подгузов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по ВАО МВД России города Москвы, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", Войсковой части N 3747, Гурину Д.Л, ДГИ города Москвы о признании незаконными действий по выселению, об обязании УВД по ВАО МВД России города Москвы, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", Гурина Д.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований Подгузов Д.Ю. указал, что с 24.07.2010 он зачислен в распоряжение командира Войсковой части 3747. В 2011 году ему предоставлено жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Между истцом и ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово 01.08.2013 заключено соглашение N 43 о возмещении стоимости потребляемых коммунальных и прочих услуг в спорном жилом помещении. 11.05.2016 Подгузовым Д.Ю. получено письмо за подписью командира Войсковой части 3747 полковника А.С. Соколова о необходимости прибыть в Войсковую часть 3747 для сдачи спорной квартиры. Кроме того, ответчиками УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", Гуриным Д.Л. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Подгузов Д.Ю. просил суд признать незаконными действия УВД по ВАО ГУ МВД России города Москвы, Войсковой части 3747, Департамента городского имущества города Москвы по выселению, обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", Гурина Д.Л. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Подгузову Д.Ю. о выселении из спорного жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 2111 от 22.11.2012 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" жилые помещения в д. 16, корп. 2 по ул. 15-я Парковая отнесены к специализированному жилищному фонду, находящемуся в собственности города Москвы и в оперативном управлении ГУ МВД России по г. Москве. Распорядительных документов о предоставлении Подгузову Д.Ю. спорной квартиры собственником жилого помещения не издавалось. Ответчик проживает в квартире N *** расположенной по адресу: ***, не имея на то законных оснований.

Истец Подгузов Д.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Чистова О.В. - в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика Войсковой части 3747 Велет В.Л. - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Ярмоленко Н.В. - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Гурин Д.Л. - в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования полагал законными и основанными.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица Префектуры ВАО города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Подгузов Д.Ю. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гурин Д.Л, представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", Войсковой части 3747, ДГИ города Москвы, третьего лица Префектуры ВАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Подгузова Д.Ю, возражения представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ***, площадью 13,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 2111 от 22.11.2012 "О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд", в соответствии с поручением Мэра Москвы С.С. Собянина от 02.10.2012 N 4-13-16163/2 и в целях временного проживания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, задействованных в охране общественного порядка, в специализированный жилой фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" с последующим предоставлением иногородним сотрудникам полиции ГУ МВД России по г. Москве включены жилые помещения в доме ***, в том числе спорная квартира.

На основании соглашения N 43 от 01.08.2013, заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Измайлово и Подгузовым Д.Ю, спорное жилое помещение предоставлено Подгузову Д.Ю. для проживания сроком с 01.08.2013 по 31.07.2016.

11.05.2016 Подгузовым Д.Ю. получено письмо за подписью командира Войсковой части 3747 полковника А.С. Соколова о необходимости прибыть в Войсковую часть 3747 для сдачи спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 296, 301-304 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 30 ЖК РФ, приведя Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 2111 от 22.11.2012 "О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении исковых требований Подгузова Д.Ю, так и об удовлетворении встречных требований ДГИ города Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что Подгузов Д.Ю. проживает в квартире по адресу: г***, в отсутствие законных оснований, так как распорядительных документов о предоставлении Подгузову Д.Ю. спорной квартиры собственником жилого помещения не издавалось, сотрудником полиции Подгузов Д.Ю. не является.

Поскольку проживание Подгузова Д.Ю. в спорной квартире противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права ГУ МВД РФ по г. Москве по распоряжению спорным недвижимым имуществом, тогда как добровольно Подгузов Д.Ю. отказывается освободить самовольно занимаемое жилое помещение, - постольку суд пришел к правильному выводу о выселении Подгузова Д.Ю. из жилой площади, о которой возник спор, без предоставления другого жилого помещения, обоснованно отказав в удовлетворении требований Подгузова Д.Ю. о признании незаконными действий УВД по ВАО ГУ МВД России города Москвы, Войсковой части 3747, Департамента городского имущества города Москвы по выселению, обязании УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", Гурина Д.Л. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, принадлежащему на праве собственности городу Москве и находящемуся в оперативном управлении ГУ МВД России, - судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в материалах дела имеются доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым суд первой инстанции правильно определилстатус спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца на жилище, - не могут служить основанием для отмены решения, так как Подгузовым Д.Ю. не представлено доказательств законности проживания в настоящее время в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о добровольном освобождении помещения Подгузову Д.Ю. не направлялись, - коллегия отвергает, поскольку предъявленные ДГИ г. Москвы требования о выселении Подгузов Д.Ю. не признает, возражает против освобождения занимаемого спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подгузова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: