Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

-сумма - основной долг;

-сумма - задолженность по плановым процентам;

-сумма- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010- телефон-з01 от дата, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и фио, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

-марка, модель - марка автомобиля;

-идентификационный номер - (VIN) VIN-код;

-год изготовления - 2014;

-модель, N двигателя - CFN телефон;

-N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

-N кузова - XW8ZZZ81ZEG064296;

-цвет - ЧЕРНЫЙ;

-паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 НХ телефон от дата;

с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за производство экспертизы N 2-6291/2017 от дата в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом кредитному договору от дата N 621/2010-телефон надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - транспортное средство марка автомобиля, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признала, против обращения взыскания на транспортное средство не возражала, просила установить начальную продажную стоимость в размере, предложенном экспертами, учитывая степень износа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена стороны истца наименование организации 24 (ПАО) на его правопреемника наименование организации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-телефон от дата, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у наименование организации, а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2 кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2 -2А кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата включительно составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма- пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком дата заключен договор о залоге N 621/2010-телефон з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - CFN телефон, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - XW8ZZZ81ZEG064296, цвет - ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 НХ телефон от дата.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости наименование организации N 2016-195 от дата стоимость заложенного имущества определена в размере сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

дата определением Мещанского районного суда адрес по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-6291/17 от дата рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - CFN телефон, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - XW8ZZZ81ZEG064296, цвет - ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 НХ телефон от дата по состоянию на дата составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 348,349, 350, 350.1, 809,810,811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определенной в заключении эксперта наименование организации N 2-6291/17 от дата, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за производство экспертизы в пользу наименование организации соответствует требования ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, ошибок не имеет. Кроме того, из представленной банком выписки по счету не следует, что неустойка погашалась ранее, чем проценты за пользование кредитом.

Далее в апелляционной жалобе заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Этот довод также не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле третье лицо - покупателя автомашины, несостоятелен, поскольку допустимых доказательств продажи заложенного имущества ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: