Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ДОБРЫШИНА В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск АО "Райффайзенбанк" к Конторскому С.А, Добрышину В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Конторского С.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET N 1 VA, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, номер двигателя ***, цвет - серо-коричневый металлик, принадлежащий Добрышину В.Н. или иным третьим лицам, установив его начальную продажную стоимость *** рубля и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Конторского С.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Взыскать с Добрышина В.Н. в пользу ООО "Аудит и Консалтинг" расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Конторскому С.А, Добрышину В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Конторского С.А. в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Добрышину В.Н, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 17 апреля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк" и Конторским С.А. на основании акцептованного Банком предложения Конторского С.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит N *** в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, номер двигателя ***, цвет - серо-коричневый металлик.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности Селезова Э.Р.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Конторский С.А, Добрышин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Добрышин В.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Конторский С.А, Добрышин В.Н, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кушнаренко А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 17.04.2014г. между АО "Райффайзенбанк" и Конторским С.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства выдать ответчику сумму кредита в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 16.5 % годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил сумму кредита, однако Конторским С.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2017г. составила *** рублей, в том числе:

просроченный основной долг - *** рублей; пени за просрочку выплаты основного долга - *** рублей; пени за просрочку выплаты процентов - *** рублей.

Определением суда от 23.08.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Добрышин В.Н.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге, 11.09.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ( VIN ) ***, залогодателе - Конторском С.А. и залогодержателе - АО "Райффайзенбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 352, 433, 434, 438, 807-810, 819, 820 ГК РФ, Основами законодательства о нотариате, условиями заключенного сторонами кредитного договора, назначив по делу и получив заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погасил, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от исполнения условий договора, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Добрышина В.Н, который просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Между тем, аргументы Добрышина В.Н. в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела (л.д. 51) усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 11 сентября 2014 года.

Добрышин В.Н. приобрел указанный автомобиль 30 июля 2016 года, т.е. спустя почти два года с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Добрышин В.Н. не проявил должной осмотрительности.

Суждения автора жалобы о том, что судом не верно определена начальная продажная стоимость предмета залога, расходы на проведение оценки транспортного средства, заявленные взыскателем, основаны на недопустимых доказательствах не являются поводом для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как начальная продажная стоимость предмета залога в размере *** руб. определена судом согласно экспертного исследования, изготовленного ООО "Аудит и Консалтинг" на основании определения Мещанского райсуда г. Москвы от 23 августа 2017 года, не доверять которому у судебной коллегии оснований нет, а заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. основаны на представленных доказательствах и связаны с рассматриваемыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОБРЫШИНА В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: