Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лымаря В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лымаря В А в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2015 года N 625/0000-02653466 по состоянию на 17 мая 2017 г. в сумме 1 723 045,19 рублей, которая состоит из:

-1226045,37 рублей-кредит;

-393528,53 рублей-плановые проценты;

-8336,81 рублей-пени, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 16815,23 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лымаря В А к ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности по реструктуризации кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 17 марта 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком на предоставление кредита в размере 1 300 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с процентной ставкой 23,00% годовых с ежемесячной оплатой процентов по договору. Однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты не погашались, в связи с чем образовалась задолженность, которую ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика.

Лымарь В.А. обратился со встречным иском о возложении обязанности по реструктуризации кредитного договора от 17 мая 215 года путем уменьшения размера аннуитетного платежа, изменения процентной ставки по кредиту, по неустойке, указав, что с данными заявлениями обращался в Банк, однако ответчик из проигнорировал. Поскольку изменились существенно обстоятельства, из которых исходил ответчик при заключении договора, полагал, что условия кредитного договора подлежат изменению.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали. Встречный иск поддержали.

Представитель ВТБ 24(ПАО) в суд явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лымарь В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Лымаря В.А, Черняеву И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ВТБ 24(ПАО) и Лымарем В.А. был заключен кредитный договор N625/00000253466 от 17 марта 2015 г. на получение кредита, с условиями предоставления кредита ответчик согласился.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному договору,которые не были исполнены. Срок возврата кредита определен до 17 мая 2020 г. под 23 % годовых.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,, при этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.450 ГК РФ, согласно которой возможно по соглашению сторон изменение или расторжение договора. В силу ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таких обстоятельств по делу не имеется. Отсутствует также обязанность Банка произвести реструктуризацию, о чем суд правомерно указал в своем решении.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи