Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Адуева фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Адуева фио в пользу наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 99160000762А с одновременной передачей ответчику по акту приёма передачи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Е267СЕ777. В момент возврата автомобиля на нем обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, остаток задолженности по административным штрафам в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением от дата прекращено производство по делу в части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по административным штрафам в связи с отказом наименование организации от данных исковых требований.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, от проведения независимой судебной экспертизы отказался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 99160000762А с одновременной передачей ответчику, по акту приёма передачи, автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Е267СЕ777.

В момент возврата автомобиля на нем обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N М341/17 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Е267СЕ777, составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Претензию истца к ответчику о выплате причиненного ущерба, ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 1.5 договора аренды в момент передачи автомобиля арендатор внес обеспечительный взнос в сумме сумма Данная сумма в соответствии с условиями договора аренды учтена арендатором на погашение частично стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с фио в пользу наименование организации стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика фио в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба и указывает на то, что суд неправомерно принял представленное истцом заключение N М314/17 от дата.

Между тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение наименование организации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика оснований не имелось. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Адуева фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: