Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Адуева фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с Адуева фио в пользу наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 99160000762А с одновременной передачей ответчику по акту приёма передачи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Е267СЕ777. В момент возврата автомобиля на нем обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, остаток задолженности по административным штрафам в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением от дата прекращено производство по делу в части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по административным штрафам в связи с отказом наименование организации от данных исковых требований.
Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, от проведения независимой судебной экспертизы отказался.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 99160000762А с одновременной передачей ответчику, по акту приёма передачи, автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Е267СЕ777.
В момент возврата автомобиля на нем обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N М341/17 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Е267СЕ777, составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма
Претензию истца к ответчику о выплате причиненного ущерба, ответчик оставил без ответа.
Согласно п. 1.5 договора аренды в момент передачи автомобиля арендатор внес обеспечительный взнос в сумме сумма Данная сумма в соответствии с условиями договора аренды учтена арендатором на погашение частично стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с фио в пользу наименование организации стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков в заявлен
