Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы по доверенности Пильгановой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимоновой Галины Анатольевны, Филимонова Евгения Васильевича к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Филимоновой Галины Анатольевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 115 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу Филимонова Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 115 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Г.А, Филимонов Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в пользу Филимоновой Г.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, транспортные расходы в размере 3 701 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Филимонова Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Ховрино". 6 июля 2017 года в результате засора стояка канализации произошел залив, принадлежащей им квартиры, фекальными сточными водами, в результате чего, им был причинен значительным материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету об оценке ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков "УНИКА С" составляет 442 000 руб. Возместить соответствующий ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме того, истцом Филимоновой Г.А. в связи заливом квартиры понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг юристов в размере 40 000 руб, расходы на оплату ГСМ при следовании на автомобиле для устранения последствий в размере 3 701 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щекочихиной О.В. по доверенности Савельева В.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лианозово" г. Москвы -Лизневу А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, ЖК РФ, п. п. 5,10-11,13-14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 06 июля 2017 года произошел залив квартиры по адресу: ххх, принадлежащей на праве собственности в равных долях Филимоновой Г.А, Филимонову Е.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Москва, ул. Клинская, дом 4, корп. 1, кв. 97 осуществляет ГБУ "Жилищник района Ховрино".

07 июля 2017 года комиссией ГБУ "Жилищник района "Ховрино" в составе инженера Ковалевич Т.В, мастера Морозовой Н.Н, в присутствии жильца квартиры N ххх Потаповой Н.Е, составлен акт, согласно которому 06 июля 2017 года поступила заявка на ОДС о залитии квартиры. Аварийной службой ГБУ "Жилищник района Ховрино" устранен засор стояка канализации. При прочистке засора извлечен кошачий наполнитель (Катсан). 07.07.2017 года произведен осмотр жилого помещения для выявления последствия от данного засора.

12 июля 2017 года комиссией ГБУ "Жилищник района Ховрино" в составе начальника участка Журавлева А.И, инженера Морозовой Н.Н, мастера Никитина А.Н. в присутствии владельца квартиры Потаповой Н.Е, составлен акт, согласно которому в результате засора канализационного стояка в квартире N 97 на момент осмотра - 12.07.2017 года имеются следующие повреждения: пол - паркетная доска. В зоне расположения ванной комнаты, туалета, а также в коридоре, вздутие паркетной доски, приблизительно 2 кв.м, основной коридор приблизительно 2 кв.м, жилая комната - 9,6 кв.м, деформация паркетной доски, приблизительно 2 кв.м, жилая комната - 11,7 кв.м, деформация паркетной доски, приблизительно 2 кв.м, других повреждение отделки квартиры не выявлено, к осмотру не предъявлено. Деформация паркетной доски - следствие намокания пола от канализационных вод.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино", как на управляющую компанию, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, истцу был причинен значительный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков "УНИКА С", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 442 000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, альтернативного отчета об оценке ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлялось. Вследствие чего, оценив собранные по делу доказательства, а также указанный отчет об оценке в совокупности, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в пользу каждого из истцов в размере 221 000 руб, что составляет ? часть стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, принимая во внимание, что размер ущерба, причинен истцам, как потребителям, действиями/бездействиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" и взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, учитывая нравственные страдания Филимоновых, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, что составило 115500 руб. (221000+10000 /2).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно разрешилтребования истцов о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истцов отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как ущерб причинен действиями третьих лиц, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска служить не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: гор. Москва, ул. Клинская, дом 4, корп. 1, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба квартире истцов, вследствие ее залива из-за засора стояка канализации, должна быть возложена на ответчика. Поскольку вины самих истцов в указанном засоре канализации не имелось, их требования к ответчику следует признать правомерными, тогда как ответчик, в случае установления третьих лиц, виных в произошедшем засоре канализации, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы по доверенности Пильгановой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: