Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору х от дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, номер двигателя х, принадлежащее ответчику фио, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просил, взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата по кредитному договору N х от дата в сумме сумма, из которых: сумма основной долг, сумма проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма неустойка за просрочку платежей по основному долгу, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N х, согласно которому Банк для оплаты автомобиля предоставил Заемщику кредит в размере сумма, на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, так как фио реализовал автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, фио, который в настоящее время является его собственником, в связи с чем просил об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма к ответчику фио

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о дате рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, ответчика фио, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N х, согласно которому Банк для оплаты автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, предоставил Заемщику кредит в размере сумма, на срок по дата, с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых, полной стоимостью кредита за весь срок пользования 21,9447 % годовых (п.12 Договора) (л.д.91, 96).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы между Заемщиком и Банком в условиях Кредитного договора, Тарифах, Графике платежей.

В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца по состоянию на дата размер задолженности фио перед Банком составляет сумма. Суд признал расчет математически верным, основанным на условиях договора, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредиту в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п.7 Договора (Обеспечение возврата кредита), п.12 Договора (Существенные условия договора), заемщик передал Банку в залог транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, номер двигателя х, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся кредитору по кредитному договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности.

Согласно п.7.4 Договора автомобиль, указанный в п.1.1 и статьи 12 настоящего договора, и являющийся предметом залога в соответствии с условиями настоящего договора, оценивается по соглашению сторон в сумме, указанной в статье 12 Договора.

В соответствии с п.7.10. Договора при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена будет определяться на момент продажи, исходя из оценки стоимости предмета залога, определенной в порядке, указанном в п.7.4 Договора.

Из п.12.14.1 Договора следует, что оценка предмета залога по соглашению сторон составляет сумма (л.д.97).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, составленного Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки", рыночная стоимость права собственности на объект оценки транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, номер двигателя х, по состоянию на дата с учетом НДС составляет сумма, что эквивалентно сумма (л.д.123-150).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, в связи с чем, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 39 МС телефон, номер двигателя х, которое принадлежит в настоящее время ответчику фио, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма

Суд также обоснованно установил, что ответчиком фио не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

Таковых доказательств судебной коллегии также не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере сумма

Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу.

Так, ответчик указал, что дата он приобрел по договору купли-продажи у фио легковой автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В п. 5 данного договора купли-продажи указано, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не находится. На момент подписания договора купли-продажи дата на адрес N6 адрес ГУ МВД России по адрес представители фирмы проверили нахождение автомобиля в реестре залогов движимого имущества. Кроме того, автомобиль приобретался с оригиналом ПТС по цене сумма, с учетом его эксплуатации и износа.

дата судебным приставом Воскресенского РОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N х об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив доводы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фио не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора. Тот факт, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан прежнему собственнику, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС. Кроме того, указанное транспортное средство значится в реестре заложенного имущества, исходя из данных официального сайта Федеральной налоговой палаты, с дата и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал об этом или не мог получить указанную информацию из открытых интернет-источников, последним не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод ответчика о том, что спорный автомобиль отсутствовал на момент приобретения в реестре залогового имущества, своего подтверждения не нашел и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика фио о его не извещении о дате рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются письменными материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, судебная повестка с извещением о дате рассмотрения дела дата была направлена по адресу места жительства фио: адрес, однако конверт с судебным извещением был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 172), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи