Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н.

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца Фрунку Н.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фрунку Николая Григорьевича к Соколовской Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовской Марины Вячеславовны к Фрунку Николаю Григорьевичу к Соколовской Марине Вячеславовне о взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фрунку Н.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Соколовской М.В. указывая на то, что 24.05.2016 между сторонами был заключен договор подряда на вып олнение строительных работ, сумма договоре составляла 400000 рублей. Строительные работы по договору были выполнены в срок, Соколовская М.В. частично оплатила сумму договора в размере 70000 руб. Мотивируя невозможность оплаты остатка суммы в размере 330000 руб. отсутствием денег, Соколовская М.В. попросила отсрочить оплату, и с согласия истца 24 августа 2016г. написала расписку, в которой обязалась выплатить долг 330000 руб. в срок до 20 декабря 2016г. К указанному сроку долг ответчиком погашен не был. В последующем, ответчик стала избегать встреч, не отвечает на телефонные звонки. Истец просил взыскать с Соколовской М.В. в свою пользу денежные средства в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21406,35 руб.

Ответчиком Соколовской М.В. был заявлен встречный иск, в котором она ссылалась на то, что основанием для подачи ответчиком первоначального искового заявления послужила расписка, которая была написана истицей в счёт устной договорённости с ответчиком об устранении множественных дефектов подрядной работы, производимой ответчиком. В свою очередь подрядные работы производились ответчиком по своему усмотрению, без утверждённого с ней проекта реставрационных работ по крыше и части дома, без составления надлежащего договора подряда с юридическим лицом, который обещал привести ответчик, и который стороны намерены были заключить. Изначально ответчик неоднократно назывался представителем фирмы и указывал на то, что он действует от имени юридического лица, а что заключаемый договор является предварительным, исключительно для начала реставрационных работ и в связи с наличием свободного времени у бригады рабочих ответчика и нужного материала. В предварительном договоре начало исполнения работ было обусловлено внесением ею аванса. Вместе с тем, не дожидаясь оплаты аванса, фактически сразу после подписания предварительного договора, работники со стороны ответчика завезли материал и стали производить несогласованные и некачественные работы, которые происходили в ее отсутствие и без учёта настоятельных требований супруга истца по встречному иску. Работы производились в течение трёх дней, после чего, без каких-либо уведомления об окончании работ и их фактического исполнения в полном объёме бригада ответчика уехала и больше не появлялась. После того, как бригада уехала, она (истец по встречному требованию) созванивалась и встречалась с ответчиком, указывала ответчику на недочёты дефекты и существенные недоделки, выполненных бригадой ответчика, работ. В свою очередь ответчик указывал на то, что мною ещё ничего не оплачено и что после начала оплаты по договору им будут устранены все дефекты и недоработки. После внесения аванса она (истец по встречному требованию) неоднократно требовала от ответчика заключения основного договора с конкретизированной сметой и объёмом работ, на что ответчик обещал всё доделать и исправить, и предоставить нормальный договор с гарантией на выполненные работы. В конце августа на ее требования о срочном устранении недостатков работ и заключении основного договора, ответчик потребовал написания расписки в счёт своего очередного устного обязательства о заключении основного договора, устранении всех недостатков работ и их официальной сдачи - приёмке мне до 20 декабря 2016 года. Все последующие устные требования о надлежащем исполнении обязательств и устных обещаний ответчик проигнорировал, но вместе с тем, начал требовать выплат денежных средств уже по выданной расписке. В связи с отсутствием надлежащего договора и адреса нахождения ответчика она не имела фактической возможности предъявить письменные претензии о ненадлежащем качестве и объёме, выполненных бригадой ответчика работ. В свою очередь осенью, после начала обильных дождей, вскрылись существенные недостатки реставрационных работ и стали обнаруживаться конструкционные и технологические дефекты, приведшие к нарушению герметичности стыка крыши и пристройки, что повлекло за собой множество мест протечки. Кроме того, несогласованные и недоделанные ответчиком работы со временем привели к нарушению геометрии крыши и необходимостью существенных затрат для устранения последствий работ бригады ответчика. В связи с действиями ответчика по уклонению от надлежащего исполнения обязательств, в июле 2017 года она была вынуждена за собственный счёт устранять недостатки работ, повлекшие течь в кровле. Ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств, основывает свои требования на ненадлежащем документе, который не является ни актом приёмки передачи работ, ни документом подтверждающем надлежащее выполнение, принятых на себя обязательств, а по факту сложившихся с ответчиком отношений, был выдан ею (истцом по встречному требованию) для установления срока по устранению существенных недостатков работ, выполненных бригадой ответчика. Соколовская М.В. просит признать договор подряда, заключенный между сторонами расторгнутым с 20.12.2016 г, взыскать с Фрунку Николая Григорьевича денежные средства в размере 88010 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Фрунку Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом при принятии решения неверно оценены собранные по делу доказательства и сделаны ошибочные выводы.

Фрунку Н.Г, Соколовская М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 года между Фрунку Н.Г. (п одрядчик ) и Соколовской М.В. (з аказчик ) заключен гражданско-правовой договор на строительство дома, согласно условиям которого бригада строителей под руководством подрядчика обязуется выполнить следующие работы: монтаж крыши: стропила, обрешетка, гидроизоляция без отделки крыши, материалы и работа подрядчика, стоимость договора 270000 руб.; монтаж пола 2-го этажа с утеплением, стоимость договора 130000 руб. Таким образом, общая стоимость работ составила 400000 руб. В договоре имеется отметка о частичной оплате договора в сумме 40000 руб. в июне 2016 года(л.д.6-7)

24.08.2016 Соколовская М.В. написала расписку о том, что должна уплатить 330000 руб. Фрунку Н.Г. за строительство крыши и установку потолка до 20.12.2016 (л.д.8)

Как указал Фрунку Н.Г, расписка от 24.08.2016 была написана Соколовской М.В. после фактического принятия работ, которые ее на момент написания расписки устраивали; как указала Соколовская М.В. расписка была ею написана в счет пролонгации договора подряда до 20.12.2016 г, поскольку работы не могли быть приняты, в связи с наличием большого количества недостатков.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. П.1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что

договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Как указано в п.1 ст.704 ГК РФ

если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.(п.1 ст.708 ГК РФ)

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п.1,2 ст.709 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п.1 ст.711 ГК РФ)

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (п.1,3 ст.715 ГК РФ)

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. ( ст.720 ГК РФ)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. ( п. 1 ст.721 ГК РФ)

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. ( ст.729 ГК РФ)

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п.1,2 ст.740 ГК РФ)

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (ст.743 ГК РФ)

В соответствии со ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда по реконструкции и ремонту здания.

Объем работ, стоимость услуг подрядчика оговорены в договоре, сроки выполнения работ оговорены не были.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в представленном договоре подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в связи с чем, обязанности по уплате подрядчику обусловленной договором цены у Соколовской цены не возникло, подрядчик не произвел окончательную сдачу результатов работы (п.1 ст.711 ГК РФ)

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Фрунку Н.Г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Фрунку не доказал факт сдачи Соколовской работ, двухсторонний акт приемки выполненных работ суду не представлен, как не представлено доказательств уклонения Соколовской от приемки выполненных работ, при отсутствии в договоре условия о предварительной оплате договора, до ее приемки заказчиком, оснований для удовлетворения исковых требований Фрунку Н.Г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части исковых требований Соколовской М.В. решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции являться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фрунку Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи