Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Короткова И.А. в лице представителя по доверенности Могиленко А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова И. А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коротков И.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что в ночь с 17.02.2017 года на 18.02.2017 года в районе 1 часа ночи в принадлежащей истцу квартире произошла авария в системе подачи горячей и холодной воды в результате гидроудара, виновником которого истец не является, в ванной комнате не выдержали краны водоподачи, в результате чего на протяжении примерно 4 часов вода не останавливалась и залила квартиры, расположенные на нижних этажах под квартирой истца. О данном происшествии истцу сообщили только 20.02.2017 года. Однако на протяжении длительного периода времени сотрудниками ответчика не были приняты меры по перекрытию горячей и холодной воды в подъезде с целью исключения большего ущерба, а также предотвращению аварийной ситуации. Истец считает, что причиной аварии стал гидравлический удар - повышенное давление в трубах горячего и холодного водоснабжения. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", который ненадлежащим образом выполняет требования законодательства, предъявляемые к управлению многоквартирным домом. Согласно заключению эксперта причиной повреждения в системе водоснабжения квартиры является возникший в системе водоснабжения гидравлический удар. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно заключению эксперта составляет 88 956,26 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 88 956,26 руб. в счет возмещения убытков, вызванных причинением вреда имуществу истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 150 000 руб, в счет возмещения расходов на составление доверенности - 1 500 руб, в счет возмещения расходов по проведению экспертиз - 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Короткова И.А. по доверенности Могиленко А.А.

В заседание судебной коллегии представитель истец Коротков И.А, представитель истца по доверенности Мишучкова О.С. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец Коротков И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л. д. 38).

Как следует из перечня заявок по журналу "Аварийный" от жильцов по адресу: адрес, 18.02.2017 года в 1 час 30 минут в ОДС района поступила заявка от жильцов квартиры N * о том, что их заливает сверху. Было установлено, что залив происходит из квартиры N *. В квартире N * сантехоборудование в норме. 20 февраля 2017 года в квартире N * было проведено обследование сантехоборудования. Было установлено, что в квартире N * была произведена переделка сантехоборудования. Сорвало угловые краны горячей/холодной воды (л. д. 49-51).

Согласно заключению эксперта ООО "Строительные эксперты" стоимость необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 88 956,26 руб. (л. д. 7 - 24).

Согласно заключению эксперта ООО "Строительные эксперты", исходя из результатов исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение в системе водоснабжения квартиры произошло по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара (л. д. 26-37).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указал суд в решении, экспертом ООО "Строительные эксперты" в своем заключении не составлен акт осмотра обследуемого объекта, не дано описание, какие объекты повреждены, размеры и характер повреждений, не сделаны фотографии повреждений. Выводы эксперта ничем не обоснованы.

При проведении исследования эксперт ООО "Строительные эксперты" не дал оценку тому обстоятельству, что в квартире истца было произведено переоборудование системы водоснабжения.

Кроме того, суд оценивая доказательства в их совокупности, указал, что данное заключение опровергается письмом ПАО "МОЭК" и прилагаемой к нему режимной картой, из которых следует, что отклонений в работе оборудования ЦТП 08-04-020, обслуживающего жилой дом, расположенный по адресу: адрес (гидроударов, изменений перепадов давления и т.п.) в период с 17 по 18 февраля 2017 года не выявлено. Параметры работы указанного ЦТП соответствовали режимной карте. Информация о перепадах давления в системе отопления или гидроударах в указанный период по адресу: адрес отсутствует (л. д. 68), при таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Строительные эксперты" не может быть положено в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что авария в системе водоснабжения в его квартире, причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу произошло в результате действий ответчика.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, вызванных причинением вреда имуществу истца, удовлетворению не подлежали, и указал на то, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя производны от требований о возмещении вреда, в удовлетворении которых судом отказано, не подлежали удовлетворению и указанные требования, также не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на составление доверенности, расходов по проведению экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и не назначена судебная экспертиза подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции никем не заявлялось, по собственной инициативе судом экспертиза не назначалась.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано по тем основанием, что судебной коллегией не установлено оснований и условий, необходимых для назначения экспертизы.

Суд при рассмотрении дела отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался положениями ст.67ГПК РФ, то есть оценивал те доказательства, которые были представлены сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд верно оценил заключение эксперта по результатам исследования квартиры истца ООО "Строительные Эксперты", приложенное к иску, поскольку как следует из следует из самого заключения, выводы эксперта носят предположительный характер, выводов о том, что гидроудар произошел из-за действий именно управляющей компании не имеется.

Кроме того, по запросу судебной коллегии был представлен ответ из ПАО "МОЭК", в котором они еще раз подтвердили, что в указанный период с 17 февраля года по 18 февраля 2017 года по адресу: адрес на теплоэнергетическом оборудовании ПАО "МОЭК", величина давления не превышала предельно допустимых значений, в подтверждение чего приложили записи в оперативном журнале теплового пункта, обслуживающего дом истца и следовательно повышения скачков давления в виде гидроударов зафиксировано не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Короткова И.А. в лице представителя по доверенности Могиленко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: