Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Давидова М.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Давидова М*Р* расходы по судебной экспертизе в размере 24000 руб, расходы комиссии банка в размере 720 руб, а всего 24720 руб..

УСТАНОВИЛА:

Давидов М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов комиссии банка, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Давидову М.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации была назначена по делу судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Давидова М.Р, который ее оплатил в размере 48000 руб, а также комиссию банка в размере 1440 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Даудрих Ж.В. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО "АльфаСтрахвоание" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Давидов М.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Давидову М.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Давидова М.Р.

Ответчик Давидов М.Р. произвел оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб, а также комиссию банка 1440 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, степень вины которых суд определилсоответственно по 50%, удовлетворив требования ОАО "АльфаСтахование" частично. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Давидова М.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. (48000/2), а также комиссию банка в размере 770 руб. (1440/2).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В частной жалобе Давидов М.Р. выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, степень вины которых суд определилсоответственно по 50%, а потому, полагает, что в его пользу судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Однако, указанный довод жалобы не может повлечь отмену определения суда, поскольку направлен на несогласие с решением суда, что является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением от 12 февраля 2018 года Давидову М.Р. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, а решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: