Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя КПК "Союзсбрезайм-ЦФО" на наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата удовлетворены исковые требования Кредитного наименование организации-ЦФО" к фио о возврате суммы займа, процентов.

дата апелляционным определением Московского городского суда решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата изменено, в части взыскания с фио пользу Кредитного наименование организации-ЦФО" неустойки за период с дата по дата в размере сумма В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставлено без изменения, апелляционная жалобу фио без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене стороны взыскателя КПК "Союзсберзайм"-ЦФО" на взыскателя по делу наименование организации, в связи с тем, что между КПК "Союзсберзайм"-ЦФО" и наименование организации заключен договор цессии NКЛЦЦ-14Ц/0001 от дата.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель КПК "Союзсберзайм"-ЦФО" в судебном заседании просила удовлетворить заявление и произвести замену истца.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в тай мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление наименование организации о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца КПК "Сюзсбрезайм-ЦФО" на наименование организации по гражданскому делу по иску Кредитного наименование организации -ЦФО" к фио о возврате суммы займа, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что дата заключен договор цессии (уступки права требования) NКЛЦЦ-14Ц/0001, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Ссылки в частной жалобе на недействительность договора цессии, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор цессии (уступки права требования) NКЛЦЦ-14Ц/0001 от дата в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: