Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Осадчего М.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осадчего М.Р. в пользу Абросимова М.В. сумму долга по договору займа от * в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от * за период с * по * в сумме 177 623,82 руб, сумму долга по договору займа от * в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от * за период с * по * в сумме 297 863,01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (3 500 000 руб.) с * по день фактической оплаты уплаты денежных средств, исходя из ставки 7,52 % годовых, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (1 500 000 руб.) с * по день фактической оплаты уплаты денежных средств, исходя из ставки 24 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 077,43 руб.

Взыскать с Осадчего М.Р. в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что *г. между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до * г. * г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истце передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 24% годовых на срок до * г. Однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3 975 486,83 руб. из них: 3 500 000 руб. - основной долг, 297 863,01 проценты за пользование займом, 177 623,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом по договору от * г, исходя из ставки 24% годовых, по день фактической выплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от * г, исходя из ставки 7,52% годовых, по день фактической выплаты задолженности.

Истец Абросимов М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Березниченко Р.А. в судебное заседания не явился, представил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением судом отказано.

Ответчик Осадчий М.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осадчий М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Абросимова М.В. по доверенности Березниченко Р.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Осадчий М.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что * между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до *.

* между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истце передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 24% годовых на срок до *.

Однако ответчик своих обязательств по возврату займов не выполнил.

Ответчик Осадчий М.Р. в ходе рассмотрения спора по существу указал на то обстоятельство, что представленные истцом расписки о получении денежных средств не писал.

В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N* от * подписи и рукописные тексты в расписке от * года и расписке от * года выполнены самим Осадчим М.Р..

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абросимова М.В, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа от * суммы в размере 2 000 000 руб, по договору займа от * - 1 500 000 руб.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом, со ссылкой на разъяснения содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа от *.

Судом удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (1 500 000 руб.) с * по день фактической оплаты уплаты денежных средств, исходя из ставки 24 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в части начисления процентов составляет:

- по договору от * за период с * по * - 297 863,83 руб.;

- по договору от * за период с * по * - 177 623,82 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик Осадчий М.Р. оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая на ее противоречивые выводы, полагает, что указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

С данными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях проверки доводов Осадчего М.Р. о не написании им расписок, судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела и образцам подписи Осадчего М.Р. экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: