Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Т.А. к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является застрахованным лицом по договору страхования N *, заключенному между АО "Райффайзенбанк" (страхователь) и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" (страховщик), в подтверждение чего ответчиком *г. ей был выдан страховой сертификат. Условиями страхования предусматривалось неограниченное количество поездок в течение периода страхования с *г. по *г. в любую точку мира. Помимо прочих расходов, сертификатом предусматривалось покрытие медицинских амбулаторных и стационарных расходов истца, медицинской транспортировки и иных транспортных расходов на сумму не более 50 000 евро. В период действия указанного договора, *г, около 17 час. 00 мин. произошел страховой случай - перелом левого бедра застрахованного лица, который явился следствием падения истца на улице при физическом насилии со стороны другого человека. Данное событие произошло в г.Валенсия, Испания, по ул. Фонтилес в городском сквере района Назарет. В связи с острой болью, истец не могла самостоятельно передвигаться и при помощи других лиц в тот же день, *г, около 18 час. 00 мин, она обратилась в ближайший местный медицинский центр, где ей было введено болеутоляющее средство вольтарен и поставлен первоначальный диагноз - контузия (по Международной классификации болезней CIE -9 924.9). Также истцу было дано направление в Клиническую больницу на рентгенографию для уточнения диагноза и планирования лечения. Так как в местном медицинском центре острая боль в левой ноге была снята истцу путем введения болеутоляющего средства, Крюковой Т.А. было принято решение проследовать по своему месту пребывания по адресу: г. Валенсия, ул. Гитарриста Таррега, д.12-2-4, для самостоятельного лечения, в надежде, что боль не возобновится. При этом она полагала, что боли в левой ноге вызваны вывихом или растяжением связок. Самостоятельное лечение, включающее в себя прием обезболивающих средств и использование специальных мазей, как полагала истец, должно привести к полному выздоровлению. Одна ко, по прошествии около четырех недель самостоятельного лечения, состояние истца ухудшилось. *г, она, в связи с острой болью в левом бедре, воспользовавшись услугами скорой помощи, была транспортирована в местную больницу "Киронсалуд", где по результатам рентгенографии бедра был поставлен окончательный диагноз - перелом левого бедра. Стоимость услуг по вызову службы скорой помощи для транспортировки истца в больницу составила 40,00 евро. В период времени с * г. по *г. в больнице "Киронсалуд" истец проходила стационарное лечение, стоимость которого составила 8 378,95 евро. Стоимость услуг по вызову службы скорой помощи для транспортировки истца из больницы к месту своего пребывания составила 40,00 евро. По окончании стационарного лечения в больнице "Киронсалуд" истец проходила амбулаторное лечение. В больнице "Киронсалуд" * г. истцу были даны консультации по реабилитации, стоимость которых составила 70,00 евро. Затем, * г, в той же больнице за амбулаторную медицинскую помощь истцом было оплачено 83,00 евро. По возвращении из Испании к месту своего жительства, *г. истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Однако ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Данный отказ ответчика является незаконным. Считая отказ в выплате незаконным, *г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 745 583,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 24 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг перевода документов с испанского языка на русский в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Крюкова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Карагишиев А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по доверенности Самофалова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крюкова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Крюкова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности Колпаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по доверенности Самофалова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колпакова Д.В, представителя ответчика АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по доверенности Самофалову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что *г. ответчиком в пользу истца, как на держателя основной карты в составе пакета "Золотой", выпущенной АО "Райффайзенбанк" на имя истца, был оформлен страховой сертификат к Договору страхования N *, в соответствии с которым истец является застрахованной по программе страхования "Золотая Семейная", в соответствии с условиями Договора страхования и на основании Полисных условий по страхованию имущественных интересов держателей основных или дополнительных карт, выпущенных АО "Райффайзенбанк", выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе "Вояж Бизнес класс", оформляемой дополнительно к программе страхования "Золотая" и "Золотая семейная". Выданный истцу страховой сертификат заключен на период с *г. по *г. и предусматривает неограниченное количество поездок в течение периода страхования при условии, что каждая поездка не превышает 30 дней. Общая страховая сумма составляет 50 000 евро. По условиям страхового сертификата в покрываемые расходы входили амбулаторные и стационарные расходы и другие расходы, указанные в страховом сертификате (л.д.*).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в период действия договора страхования, *г, около 17 час. 00 мин. произошел страховой случай - перелом левого бедра застрахованного лица, который явился следствием падения истца на улице при физическом насилии со стороны другого человека. Данное событие произошло в г.Валенсия, Испания, по ул.Фонтилес в городском сквере района Назарет. В связи с острой болью, истец не могла самостоятельно передвигаться и при помощи других лиц в тот же день, *г, около 18 час. 00 мин, она обратилась в ближайший местный медицинский центр, где ей было введено болеутоляющее средство вольтарен и поставлен первоначальный диагноз - контузия (по Международной классификации болезней CIE -9 924.9). Также истцу было дано направление в Клиническую больницу на рентгенографию для уточнения диагноза и планирования лечения. Так как в местном медицинском центре острая боль в левой ноге была снята истцу путем введения болеутоляющего средства, ей было принято решение проследовать по своему месту пребывания по адресу: г. Валенсия, ул. Гитарриста Таррега, д.12-2-4, для самостоятельного лечения, в надежде, что боль не возобновится. При этом она полагала, что боли в левой ноге вызваны вывихом или растяжением связок. Самостоятельное лечение, включающее в себя прием обезболивающих средств и использование специальных мазей, как полагала истец, должно привести к полному выздоровлению. Одна ко, по прошествии около четырех недель самостоятельного лечения, состояние истца ухудшилось. *г, она, в связи с острой болью в левом бедре, воспользовавшись услугами скорой помощи, была транспортирована в местную больницу "Киронсалуд", где по результатам рентгенографии бедра был поставлен окончательный диагноз - перелом левого бедра.

*г. истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, в котором указала следующие сведения о страховом случае: Страна Испания, г. Валенсия; Дата: *г.; Обстоятельства: произошло столкновение машин, повреждения транспорта минимальные. Истец была пассажиром, когда вышла из машины, на нее напала женщина, цыганка, которая схватила истца за волосы и толкнула. Истец упала, цыганка ударила ногами и забрала телефон. Диагноз: Перелом шейки бедра (л.д.*).

Ранее, *г. истец обращалась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, в котором указала следующие сведения о страховом случае: Страна Испания; Дата: *г.; Обстоятельства: авария автомобильная; Диагноз: Перелом шейки бедра.

Ответом ответчика от *г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты на основании п.* Полисных условий, так как застрахованные 30 дней поездки, начавшейся *г, закончились *г. В связи с чем, расходы за медицинские услуги *г. не подпадают под условия страхования Договора, страховой сертификат N* (л.д.*).

*г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.*). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из отчета о поступлении пациента в отделение скорой медицинской помощи Группы Больниц "Киронсалуд", истец поступила в больницу по скорой медицинской помощи *г. с жалобами на боль бедра левой стороны после падения неделю назад в результате физической агрессии другого человека, из-за которого получила травму. Пациентка принимала анальгетики, но боль продолжалась. По факт обращения был поставлен окончательный диагноз: перелом бедра левой стороны (л.д.*).

Из отчета о выписке из отделения неотложной помощи Больницы "Киронсалуд" Здоровье всем и каждому, отделение дорожно-транспортных происшествий, следует, что истец поступила в больницу *г. Анамнез: связывает боль в левом бедре с падением неделю тому назад при физическом насилии со стороны другого человека, что и привело к падению. До настоящего времени принимала болеутоляющие средства, но боль продолжается. Назначена выписка из больницы (л.д.*).

В документе о запросе врачебной информации от * г, причиной запроса информации истец указывает: "запрашивается страховой компанией, которая должна доказать, что я прошла обследование в службе неотложной помощи из-за дорожного происшествия. Ходить самостоятельно не могла мне предоставили кресло на колесах" (л.д.*).

Как следует из отчета о консультации, *г, в 18 час. 24 мин, истец обратилась в ближайший местный медицинский центр, где ей было введено болеутоляющее средство "вольтарен" и поставлен первоначальный диагноз - контузия (по Международной классификации болезней CIE -9 924.9). Также истцу было дано направление в Клиническую больницу на рентгенографию для уточнения диагноза и планирования лечения (л.д.*). Однако, от дальнейшего лечения и выполнения предписаний врача, истец отказалась.

Данное обстоятельство в судебном заседании первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно заявлению истца в полицию, телесные повреждения ей были получены при попытке сфотографировать третье лицо, при прогулке с собакой *г, после конфликта с этим же лицом * г. (л.д.*).

Медицинские расходы истца в связи со страховым случаем составили 8 611,95 евро, что по состоянию на *г, исходя из курса рубля к евро, согласно расчету истца, составляет 745 583,02 руб, и подтверждается счетами-фактурами (л.д.*).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в суде превой инстанции пояснил, что *г. в адрес ответчика поступило заявление от истца на получение страхового возмещения, по факту обращения *г. в медицинское учреждение на территории г.Валенсия (Королевство Испания) за консультацией. Поводом для обращения в медицинское учреждение послужило событие, произошедшее *г, где истец получила телесные повреждения в результате конфликта с третьим лицом после столкновения машин. На консультации истцу поставлен диагноз: "Ушиб", от дообследования истец отказалась. Впоследствии, согласно доводам искового заявления, истец в связи с непрекращающимися болями в области левой ноги повторно обратилась за медицинской помощью. Повторный прием у врача состоялся *г, при этом причиной обращения истец указывает: падение неделю назад, при физическом насилии со стороны третьего лица, то есть событие, произошедшее *года. Согласно п. 5.2. Полисных условий, страховой сертификат, выданный истцу, предусматривает многократные поездки застрахованного лица за пределы постоянного места жительства в течение периода его действия по территории страхования, при этом покрытие распространяется на первые 30 дней каждой поездки. Н ачало поездки истца датировано * г, а событие, которое повлекло обращение в медицинское учреждение и последующие расходы на медицинские услуги, наступило *г, то есть после первых 30 дней с начала поездки. Действие страхового полиса истца закончилось *г. Таким образом, ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как медицинские расходы, понесенные истцом, явились следствием события, произошедшего * г. после окончания срока действия страхового сертификата. Согласно Отчету о консультации в медицинском учреждении от *г, лечащим врачом, истцу, помимо назначения приема медикаментов, было выдано направление в Клиническую больницу для прохождения рентгенографии, однако, от дальнейшего лечения и выполнения предписаний врача, истец отказалась. В адрес ответчика заявления о возмещении понесенных расходов, а также каких-либо платежных документов по событию, произошедшему * г, т.е. в период действия страхового сертификата, от истца не поступало. Обращение истца в медицинское учреждение *г, т.е. спустя месяц после страхового события, исходя из доводов иска, отягощает последствия нанесенных телесных повреждений и обостряет нанесенную травму, что является ничем иным, как результатом самовольных действий истца и самостоятельно принятого решения, противоположного предписаниям лечащего врача. Новое обращение истца в связи с обострением ранее полученной травмы, является самостоятельным событием, которое наступило не в период страхования истца. В п.18.1.32 Полисных условий указано, что страховщик не покрывает и не возмещает расходы, возникшие в результате добровольного отказа застрахованного лица от выполнения предписаний врача, полученных им в связи с обращением по поводу страхового случая. В своем первоначальном заявлении в адрес ответчика на выплату страхового возмещения от * г, событием, послужившим для обращения к ответчику, истец указывает автомобильную аварию, произошедшую *г, т.е. после окончания срока действия страхового сертификата. Следующее заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило *г, в котором она страховым событием указала: нанесение телесных повреждений со стороны третьего лица, произошедших после столкновения автомобилей * г. В документе о запросе врачебной информации от *г, причиной запроса информации истец указывает: "запрашивается страховой компанией, которая должна доказать, что я прошла обследование в службе неотложной помощи из-за дорожного происшествия". Также в Отчете о поступлении пациента в отделение скорой медицинской помощи от 08.03.2016г. и Отчете о выписке из отделения неотложной помощи от 08.03.2016г, стоит отметка "Служба дорожно-транспортных происшествий" и "Отделение дорожно-транспортных происшествий" соответственно, что в свою очередь, указывает на причину поступления истца в медицинское учреждение. Вместе с тем, согласно заявлению истца в полицию, телесные повреждения ей были получены при попытке сфотографировать третье лицо, при прогулке с собакой *г, после конфликта с этим же лицом * г. Указанные обстоятельства также, не позволяют с точной достоверностью определить событие, повлекшее за собой обращение в медицинское учреждение и несение соответствующих медицинских расходов истцу. Пунктом 10.4.2 Полисных условий предусмотрено, что не подлежат возмещению Страховщиком, и Страховщик вправе признать случай не страховым, если информация и документы, представленные Застрахованным лицом Страховщику с целью получения страховой выплаты или при вручении страхового сертификата недостаточны, либо содержат неполные, противоречивые, недостоверные или заведомо ложные сведения о причинах и обстоятельствах страхового случая, а также видах и стоимости оказанных в связи со страховым случаем услуг. Таким образом, поскольку из представленных медицинских документов следует, что событие, послужившее основанием для обращения к ответчику, произошло с истцом после окончания срока действия страхового сертификата, т.е. спустя 30 дней после начала поездки, в соответствии с п.5.2 Полисных условий, ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как застрахованные 30 дней поездки истца, начавшейся *г, закончились *г, следовательно, событие, произошедшее после окончания данного срока не может быть признано ответчиком страховым случаем, а равно и не подлежат возмещению произведенные застрахованным лицом медицинские расходы, явившиеся следствием такого события.

Согласно п. 5.2 Полисных условий страховой сертификат предусматривает многократные поездки Застрахованного лица за пределы постоянного места жительства в течение периода его действия по территории страхования, при этом покрытие распространяется на первые 30 дней каждой поездки.

Согласно п.10.4.2 Полисных условий страховщик вправе признать случай не страховым, если имело место следующее: если информация и документы, представленные Застрахованным лицом Страховщику с целью получения страховой выплаты или при вручении страхового сертификата, недостаточны, либо содержат неполные, противоречивые, недостоверные или заведомо ложные сведения о причинах и обстоятельствах страхового случая, а также видах и стоимости оказанных в связи со страховым случаем услуг.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой Т.А. к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что страховой случай имел место в период действия договора страхования. Из представленных медицинских документов следует, что событие, послужившее основанием для обращения истца к ответчику, произошло с истцом после окончания срока действия договора страхования, т.е. спустя 30 дней после начала поездки, в связи с чем на основании п. 5.2. Полисных условий, ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как застрахованные 30 дней поездки истца, начавшейся *г, закончились 28.02.2016г, следовательно, событие, произошедшее после окончания данного срока, не может быть признано страховым случаем.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращение истца в больницу *г. являлось следствием страхового случая, произошедшее в период страхования - *г. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: