Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Енютиной И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Енютиной И.В, Махмадшоева Ю.М. задолженность в размере 16 952,22 руб, пени в размере 6 420,37 руб, расходы по госпошлине в сумме 901,16 руб,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Енютиной И.В, Махмадшоеву

Ю.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с *г. по * в сумме 146 974,92 руб, пени в размере 96 134,19 руб. и возврат госпошлины в размере 5 631,09 руб.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Махмадшоев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Енютина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, кроме того пояснила, что часть взыскиваемого периода ею была оплачена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Енютина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Енютина И.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ларионова Н.Ф. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Махмадшоев Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся по последнему известному адресу места жительства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Махмадшоев Ю.М, Енютина И.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: * и является абонентом ПАО "Мосэнергосбыт" под N *.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с *г. по *г. у ответчиков образовалось задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 146 974,92 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Енютина И.В. в суд первой инстанции пояснила, что часть взыскиваемого периода оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции, кроме того решением Савеловского районного суда г. Москвы за период с * года по * года с ответчиков задолженность взыскана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 153,154 ЖК РФ, ст.ст. 539,540,544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию. При этом, определяя размер задолженности и ее период, суд принял во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 * года отменено, задолженность взыскана за период с * года по * года. По взыскиваемому периоду с * года по * года судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

При разрешении настоящего спора размер задолженности определен судом за период с * года по * года в сумме 16 952,22 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся суммы задолженности за электроэнергию.

Указанный расчет задолженности по существу ответчиками не оспорен, факт обращения ответчика к истцу с требованием о перерасчете ежемесячных сумм начисления в связи с наличием у Швецовой И.В. льгот документально не подтвержден, кроме того апелляционным определением судебной коллегии от *г. также установлено, что удостоверение "Ветеран труда" было предоставлено Швецовой И.В. в энергоснабжающую организацию и принято для оформления льготной скидки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года изменить в части взыскания суммы пени.

Взыскать солидарно с Енютиной И.В, Махмадшоева Ю.М. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму пени в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: