Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Армеец" в лице представителя по доверенности Меркуловой В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Байдарашвили ИМ удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Итиль Армеец" в пользу Байдарашвили ИМ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 136,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по проведению услуг по оценке в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 64 568,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "Итиль Армеец" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 3 682, 73 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Байдарашвили И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СК "Итиль Армеец" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 136 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 62 068 руб. 49 коп, расходов на представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.10.2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Итиль Армеец". 29.12.2015г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая ответчику. 31.12.2015 г. представитель ответчика произвел осмотр повреждений транспортного средства истца и составил акт осмотра. Однако истцу было отказано в признании страхового случая, в связи с тем, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр страховщику. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Mitsubishi ASX", гос.номер ***истец обратился к экспертам, согласно экспертному заключению N 333-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 289 375 руб. 95 коп. 20.03.2015 г. ответчик на основании досудебной претензии признал наступление страхового события и только 21.03.2016 г. выплатил истцу 269 862 руб. 91 коп, расходы истца на оплату экспертного заключения ответчиком оплачены не были. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения с 04.02.2016 г. по 20.03.2016 г. за 46 дней в размере 124 136 руб. 98 коп.

Представитель истца по доверенности Вирсис Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых ссылался на то, что 29.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако размер ущерба истец определилсамостоятельно 11.10.2015 г, т.е. до обгащения к ответчику с заявлением на страховую выплату, чем лишил ответчика права на определение размера убытка и осмотра поврежденного транспортного средств г. Ответчик, в установленный законодательством срок направил мотивированный отказ истцу в признании страхового случая на основании п. 3.11 правил страховая ОСАГО утвержденных ЦБ РФ. После направления транспортного средства истца на осмотр в экспертную организацию ответчика, в соответствии с экспертным заключением ответчик произвел оплату истцу в размере 269 862 руб. 91 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля марки "Mitsubishi ASX", гос. номер ***6. Истцом была выплачена страховая премия в размере 9 883 руб. (л.д. 12).

10.10.2015 г. в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.н. ***6, под управлением *** Р.Ш, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и автомобилем "Mitsubishi ASX", гос.номер *** под управлением Байдарашвили И.М, в результате ДТП автомобиль истца "Mitsubishi ASX", гос.номер *** получил механические повреждения (л.д. 9, 10, 11).

Истцом была направлена телеграмма ответчику с приглашением 31.12.2015 г. на экспертизу автомобиля Митсубиси ASX г.н. ***, которая была получена ответчиком 28.12.2015 г. (л.д. 13,14).

25.12.2015 г. Байдарашвили И.М. было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 20-25).

В своем ответе на заявление истца о страховой выплате, которое, как следует из ответа, было получено ответчиком 29.12.2015 г, ответчик указал, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку поврежденное имущество не было представлено на осмотр в соответствии с п. 3.11 Правил страхования ОСАГО утвержденных ЦБ РФ, в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi ASX", гос.номер *** истец обратился к эксперту ИП Спиридонов А.А.

Согласно заключению N 333-15, составленному ИП Спиридонов А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 375 руб. 95 коп.

Расходы по проведению оценки составили 14 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг N 333/-15 от 31.12.2015 г. и квитанциями об оплате сумм в размере 7 000 руб. и 7 000 руб. (л.д.67-68, 78-79).

Согласно актам осмотра от 31.12.2015 г, составленным экспертом Спиридоновым А.А, представленным истцом и актам осмотра Центр Авто Экспертизы от 31.12.2015 г, представленным ответчиком, представитель страховой компании на осмотре присутствовал.

17.03.2016 г. ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно акту N ЦД-6869п-15-ос о страховом случае от 20.03.2016 г, составленному АО СК "Итиль Армеец" размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил 269 862 руб. 91 коп. (л.д.27).

21.03.2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение по акту ЦД- 6869п-15-ос в размере 269 862 руб. 91 коп. (л.д.28).

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме только 20 марта 2016 г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 136, 98 руб. из расчета: 269 862, 91 руб. - размер страхового возмещения х 1 % х 46 дней за период с 04.02.2016 г. по 20.03.2016 г.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку, по мнению суда, она является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 64 568 руб. 49 коп. (124 136, 98 руб. - неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по проведению оценки в сумме 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 682 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на представителя, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафа и морального вреда по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как компенсацию морального вреда, так и штраф.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец" в лице представителя по доверенности Меркуловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: