Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ИнжКапСтрой" Баласанян Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Брусованской Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнжКапСтрой" в пользу Брусованской Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", Департаменту капитального ремонта города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, АО СК "Опора" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... в результате ее падения о бордюрный камень на месте ремонта автобусной остановки, истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... в качестве соответчика привлечен Департамент капитального ремонта г. Москвы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... в качестве соответчиков привлечены ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы, ООО "ИнжКапСтрой", АО СК "Опора".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИнжКапСтрой" по доверенности Ващенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Департамента капитального ремонта города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция капительного ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности Гудушаури В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИнжКапСтрой", производившее ремонтные работы.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", АО СК "Опора" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Бельская С.А. требования истца поддержала частично, полагая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ИнжКапСтрой" Баласанян Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИнжКапСтрой" по доверенности Ващенко А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Брусованскую Л.М, представителя ГКУ "ДКР" г.Москвы и Департамента капитального ремонта г.Москвы по доверенностям Гудушаури В.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе метро "Технопарк" по адресу:... истец упала, споткнувшись о бордюрный камень, подготовленный для замены при производстве ремонтных работ на автобусной остановке.

В результате падения истцу были причинены телесные повреждения - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения.

Телесные повреждения истца были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ... в ГКБ N13, о чем свидетельствуют медицинские справки, выписки из медицинской карты истца, из которых следует, что истец проходила лечение после падения в указанном медицинском учреждении.

Согласно ответу Префектуры ЮАО г. Москвы балансодержателем территории в районе метро "Технопарк" по адресу:... является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" пояснил, что ремонтные работы по благоустройству в указанный период проводились по заказу ответчиков Департамента капитального ремонта г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы и ООО "ИнжКапСтрой" был заключен государственный контракт N... на выполнение подрядных работ в... году по благоустройству территорий в радиусе 1200 метров на станции метро по адресу: г. Москва, ЮАО, станция метро "Технопарк".

Согласно п. 6.1.29 контракта генеральный подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления государственным заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ на объектах, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "ИнжКапСтрой" и АО СК "Опора" заключен договор страхования N... гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указанный договор не был принят во внимание, поскольку договором страхования компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью не предусмотрена.

Как следует из пояснений истца, ограждение участка ремонтных работ отсутствовало, как и предупреждающие таблички. На месте падения истца имелись канава, бордюрный камень и натянутая бечевка, которая ограждающей лентой не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, оценив показания опрошенной в качестве свидетеля Кузнецовой Т.Л, установил, что вред здоровью истца Брусованской Л.М. был причинен по вине ответчика ООО "ИнжКапСтрой", также суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, а также с учетом испытываемых потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, длительностью лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", Департаменту капитального ремонта города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция капительного ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, АО СК "Опора".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению о подготовки дела к судебному разбирательству, суд провел подготовку по гражданскому делу, в ходе которой разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определилпо делу юридически значимые обстоятельства, а также разъяснил обязанность по их доказыванию.

Ссылка генерального директора ответчика на то, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства г.Москвы от 19.05.2015г. N 299-ПП и Правил проведения земляных работ, утвержденных данным постановлением, является необоснованной, ввиду неправильного толкования норм материального права заявителем жалобы.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части проведения работ по замене бордюрного камня и устройству тротуарной плитки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были представлены соответствующие документы, разработанные и оформленные в эээг, где не предусмотрены указанные выше работы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы и ООО "ИнжКапСтрой" был заключен государственный контракт N... на выполнение подрядных работ в... году по благоустройству территорий в радиусе 1200 метров на станции метро по адресу: г. Москва, ЮАО, станция метро "Технопарк", указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В связи с чем, вывод суда о проведении ответчиком ООО "ИнжКапСтрой" работ по устройству бордюрного камня и тротуарной плитки в месте нахождения остановки наземного общественного транспорта "Метро Технопарк" представляется обоснованным и подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что истец указывает на отсутствие факта ограждения траншеи, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку факт ненадлежащего исполнения требований закона о производстве ремонтных работ, подтверждается наличием причиненного Брусованской Л.М. ущерба полученного в результате падения в вырытый ров с возложением ответственности на производителя работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: